ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ14-8699

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туровой Екатерины Сергеевны (г.Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 по делу № А32-15534/2013, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Туровой Екатерины Сергеевны (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 N 139440, незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию с расчетного счета инкассовыми поручениями от 26.09.2012 N 518 и 519 налога и пеней в сумме 161 094 рублей 67 копеек, обязании инспекции возвратить денежные средства в указанной сумме,

установила:

Решением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 отменены. В удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Турова Е.С. ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций мотивированы тем, что, поскольку инспекция изменила правовую квалификацию договора от 01.06.2011 N 6/1 с ООО «Шин-Лайн» с договора розничной купли-продажи на договор поставки и указала на изменение режима налогообложения с ЕНВД на УСН, то в силу требований статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна проводить взыскание налога в судебном порядке. Несоблюдение инспекцией судебного порядка взыскания налога лишило предпринимателя доступа к судебному контролю правильности осуществления налоговых начислений.

Отменяя решение и постановление и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из разъяснений, содержащихся в  пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что по договору поставки от 01.06.2011 N 6/1 предприниматель реализовала 830 автошин в адрес ООО «Шин-Лайн» на общую сумму 2 651 913 рублей. Директор ООО «Шин Лайн» Турова Е.С. при допросе налоговым органом от 20.06.2012 показала, что шины будут использованы для личного потребления, так как планируется закупить парк автомобилей в количестве 7 штук и в течение 5 лет менять шины, приходящие в негодность.

Между тем, налоговым органом установлено, что согласно техническим характеристикам радиус шин у планируемых к приобретению автомобилей не соответствует радиусу шин, реализованных в адрес ООО «Шин-Лайн» по счету от 24.10.2011.

При таких обстоятельствах, налоговым органом установлено, что объем продаж в виде 830 штук автошин считается оптовой реализацией. Налоговый орган также указал, что реализация автомобильного масла, как подакцизного товара, не относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 04.07.2012 N 26 о включении в налогооблагаемую базу по УСН выручки от реализации, полученной от ООО «Шин-Лайн» и ООО «Параллель» в IV квартале 2011 года.

В судебном порядке предприниматель решение инспекции от 04.07.2012 N 26 не обжаловала.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают вывод судов о юридической переквалификации сделки, инспекция не рассматривала этот вопрос, не меняла характер деятельности предпринимателя. В ходе проверки было выявлено неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении фактически осуществляемого вида деятельности - оптовой торговли. Выявленное несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения ввиду осуществляемой ею деятельности не повлекло изменения юридической квалификации договоров, характера деятельности и статуса налогоплательщика.

Признав, что начисление инспекцией предпринимателю налогов, пеней и взыскание их в бесспорном порядке не нарушает положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Туровой Екатерине Сергеевне  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова