ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-3818

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                            06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 по делу № А81-468/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОСТОК» к акционерному обществу «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» о взыскании 18 470 894 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.06.2011 № 200911 и 15 201 545 руб. 96 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 470 894 руб. 24 коп. задолженности, 3 841 920 руб. 77 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты о взыскании 22 512 815 руб. 01 коп. полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 58, 59, 309, 310, 330, 333, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив передачу вновь образованному лицу дебиторской задолженности, возникшей на основании договора субподряда от 01.06.2011 № 200911, учитывая, что передаточный акт, составленный в надлежащей форме, позволяет с достаточной степенью достоверности установить соответствующий факт, пришли к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом, удовлетворив требования о взыскании с АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» задолженности в сумме 18 470 894 руб. 24 коп. в пользу ООО СК «ВОСТОК». 

Суды также приняли во внимание судебный акт по делу №А40-12633/2014 в совокупности с доказательствами по настоящему делу, которыми подтвержден факт передачи истцу дебиторской задолженности, возникшей на основании договора субподряда от 01.06.2011 № 200911.

Суды, оценив условия договора о размере неустойки (пункт 8.3 договора), пришли к выводу о том, что данная сумма ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (82 % от суммы задолженности) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем сумма неустойки снижена до 3 841 920 руб. 77 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации