ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-15273 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр  «Инновационные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 27.08.2020, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 31.05.2021 по делу № А79-1210/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные  технологии» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным  предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики  (далее - жилищная инспекция) от 04.02.2020 № 20/01,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, на основании жалобы 

ФИО1 о применении обществом необоснованного тарифа на  содержание и ремонт жилого помещения, жилищной инспекцией в отношении  общества проведена проверка и установлено, что решением общего собрания,  оформленного протоколом от 24.12.2010, утвержден размер платы за  содержание жилья - 8,63 рубля за квадратный метр, за ремонт жилья - 2,40  рубля за квадратный метр.  

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 21.11.2017 

 № 1, собственники помещений утвердили условия договора управления от  21.11.2017, в пункте 4.2 которого предусмотрели, что плата за услугу  «Содержание жилого помещения» в рамках договора устанавливается в  размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном  доме в соответствии с перечнем выполнения работ и услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанным в приложении   № 1 и составляет на момент заключения договора 12,56 рубля за квадратный  метр (размер платы за содержание жилья – 8,63 рубля за квадратный метр; за  текущий ремонт – 3,93 рубля за квадратный метр), срок действия платы за  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества - с 01.12.2017.  

С июня 2019 года общество применяло иной размер платы за содержание  и ремонт жилья - 15,70 рубля за квадратный метр, утвержденный  постановлением администрации города Чебоксары от 31.05.2019 № 1158.  

По результатам проверки жилищной инспекцией выдано обществу  предписание от 04.02.2020 № 20/01 о неправомерном начислении платы за  содержание и ремонт жилья с июня 2020 года в размере 15,70 рубля за  квадратный метр и необходимости проведения перерасчета исходя из  утвержденных тарифов на общем собрании собственников помещений  многоквартирного дома от 24.12.2010 и от 21.11.2017.  

Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления Пленума  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  

многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности», пришли к выводу о том, что решение жилищной  инспекции соответствует действующему законодательству и нарушает права и  законные интересы заявителя.  

Судебные инстанции установили, что собственники помещений в  многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия  на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за  содержание и ремонт общего имущества, что зафиксировано в протоколе  общего собрания от 21.11.2017 № 1.  

Как указали суды, договор управления не содержит условий,  предоставляющих управляющей организации право на увеличение в  одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме.  

При этом в договоре управления от 21.11.2017 не установлен срок  окончания действия решения о размере платы за услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества; обязанность собственников помещений  ежегодно принимать решения по вопросу установления иного размера платы  договором не предусмотрена.  

Несогласие общества с непринятием собственниками помещений  предложения по изменению тарифов на содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома не предоставляет управляющей  организации права на одностороннее повышение тарифа.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают  несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что не может служить  основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные  технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова