ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-11234

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

             03 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу корпорации «Аутодеск Инк.» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 по делу №А53-28230/2014 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С»), корпорации «Аутодеск.Инк» (далее – корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью «Алютех-Ростов» (далее – общество «Алютех-Ростов»)  о взыскании в пользу ООО «1С» компенсации за нарушение авторских прав в размере 6 498 000 руб., в пользу корпорации компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 360 350 руб. 60 коп.

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской  области от 28.04.2015 иск удовлетворен частично,  с общества «Алютех-Ростов»  в пользу ООО «1С»  взыскано 950 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права, 8 112 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО «1С» отказано. В удовлетворении ходатайства общества  «Алютех-Ростов» об оставлении искового заявления корпорации «Аутодеск Инк» без рассмотрения отказано. Взыскано с ООО «Алютех-Ростов» в пользу корпорации «Аутодеск. Инк» 1 360 350 руб. 60 коп. компенсации за нарушение исключительного права, 26 603 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судом распределены  расходы на оплату услуг представителя, истцам возвращены денежные средства, внесенные на депозит суда на оплату расходов по проведению судебной экспертизы.

  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции изменено,  взыскано с ООО «Алютех-Ростов» в пользу ООО «1С» 6 498 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 58 490 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Абзацы второй, пятый и шестой резолютивной части решения исключены. Постановлено считать абзацы третий, четвертый, седьмой, восьмой, девятый и десятый резолютивной части решения соответственно абзацами вторым, третьим, четвертым, пятым, шестым, седьмым и восьмым. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда изменены. Взыскано с общества «Алютех-Ростов» в пользу ООО «1С» 6 498000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 58 490 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ООО «Алютех-Ростов» об оставлении искового заявления корпорации  без рассмотрения отказано. В остальной части заявленных требований отказано. Произведен возврат истцам с  депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств. Дело в части рассмотрения заявления общества  «Алютех-Ростов» о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение. 

  В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания  в пользу корпорации «Аутодеск. Инк» компенсации за нарушение исключительного права,  ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о  передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела №А53-28230/2014 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

  Как установлено судами и усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 06.08.2014 незаконным использованием обществом  «Алютех-Ростов» в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> а, программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями  1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав  доказанность факта неправомерного использования в деятельности общества «Алютех-Ростов» программного обеспечения корпорации «Аутодеск  Инк.»  «Autodesk AutoCAD 2014» и программного продукта ООО «1С» «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», удовлетворил требования корпорации в полном объеме, требования ООО «1С»  удовлетворил частично, признав недоказанным факт использования обществом «Алютех-Ростов» программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная версия». 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства  с учетом заключения судебной экспертизы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1261, 1259, 1286 ГК РФ,  исходя из того, что на жестких магнитных дисках, используемых обществом «Алютех-Ростов», установлено наличие модифицированного с целью обхода и деактивации аппаратной защиты программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB)», правообладателем которого является ООО «1С», изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования ООО «1С» в полном объеме.

Проверяя законность судебных актов в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на  пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – постановление от 11.06.1999 №8), пункт 25 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158, на положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  признал недоказанным  факт принадлежности корпорации исключительных прав на спорный программный продукт. Суд указал на то, что, устанавливая права корпорации на иск со ссылкой на аналогичные споры, суды не сопоставляли программные продукты, используемые ответчиком, с теми программными продуктами, которые были предметом рассмотрения в иных спорах; в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что корпорация, расположенная по адресу: 111 Mclnnis Parkway, San Rafael, California 94903, U.S.A,  (регистрационный  №С1893790), от имени которой подано рассмотренное судами исковое заявление, а также корпорация «AUTODESK, INC», штат Делавэр (номер корпорации №2401504), в подтверждение правового статуса которой представлена копия сертификата соответствия, являются одним и тем же юридическим лицом; представленная выписка о регистрации компании Аутодеск, Инк. от 21.12.2012 почти двухлетней давности относительно даты подачи иска (13.11.2014) не отвечает требованиям актуальности содержащейся в ней информации о юридическом лице на момент рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, ссылаясь на то, что корпорация оставила без должного внимания требования суда кассационной инстанции, изложенные в определении суда от 14.04.2016, о необходимости представления надлежащим образом оформленных полномочий и актуализированной выписки из торгового реестра на дату подачи иска в отношении корпорации, отказал в удовлетворении иска корпорации ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с ч.3 ст. 254 АПК  РФ  иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица (пункты 29 - 30 постановления  от 11.06.1999 №8).

При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о представлении в суд актуальных документов (равно иных эквивалентных актуальных документов), в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, исходящих от органов государственной власти страны национальности корпорации и содержащих информацию об организационно-правовой форме истца,  его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение  гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в том числе, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов  в суде.

При таком положении доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать корпорации «Аутодеск Инк.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                Р.А.Хатыпова