ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-2102

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 по делу № А32-4431/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2017 № 17дсп,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением обществу доначислено 9 348 308 рублей 50 копеек налога на прибыль и 5 241 930 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено                3 650 564 рубля 10 копеек пеней за несвоевременную уплату данных налогов и налога на доходы физических лиц, а также 3 650 564 рубля 10 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение у ООО «СМТ» работ (услуг) по сбросу воды на земельный участок, профилактической промывке водопроводных сетей (тупиковых водопроводных сетей) и профилактической промывке с дезинфекцией резервуаров чистой воды, а также о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени названного контрагента.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные инспекцией в ходе контрольных мероприятий протоколы допросов свидетелей, установили, что ООО «СМТ» является аффилированной и подконтрольной предприятию организацией, при этом директор предприятия принимал решения по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества и давал указания его должностным лицам о составлении и подписании соответствующих договоров и документов финансовой отчетности. 

В дальнейшем, достоверно зная, что заключенные договоры являются фиктивными и работы подрядчиком ООО «СМТ» выполняться не будут, директор предприятия подписывал недостоверные документы финансовой отчетности с целью завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 170, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что представленные первичные документы в подтверждение права на вычет по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о направленности действий  предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров с обществом при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем признали решение инспекции законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости протоколов допросов в качестве доказательств,  нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, о необходимости квалификации договора сброса воды в качестве договора поставки,  а также со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-20509/2017 и № А32-39592/2016, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова