ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-2093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная Компания «Авангард» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.12.2020 по делу  № А56-63022/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – общество) к компании о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средства, по встречному иску о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2020 и суда округа  от 10.12.2020, с компании в пользу общества взыскано 11 704 109 руб. 83 коп.  неосновательного обогащения, 89 464 руб. 29 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между обществом (генподрядчик) и  компанией (подрядчик) были заключены договоры от 17.11.2015  № 6-ВМА/7-Ф  и  № 1516187379392090942000000/ВМА/7-6, от 28.01.2016  № 5 на выполнение  комплекса работ, от исполнения которых генподрядчик отказался в  одностороннем порядке уведомлением от 13.03.2019.  

Первоначальный иск мотивирован возникновением на стороне подрядчика  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; встречный иск  обоснован неисполнением генподрядчиком обязанности по оплате фактически  выполненных работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 395, 450.1, 453, 702, 715, 753, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды  установили факт расторжения генподрядчиком договоров в одностороннем  порядке, оплату принятых работ, направление подрядчиком односторонних  актов выполненных работ после расторжения договоров и принятия иска к  производству суда, отсутствие доказательств фактического выполнения  предъявленных к оплате работ.  

При названных обстоятельствах, отклонив доводы компании о сдаче - приемке выполненных работ по акту от 27.02.2017 с понижающим  коэффициентом, учитывая отсутствие доказательств возврата генподрядчику  перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса,  суды пришли к выводу о возникновении на стороне компании  неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальный иск и отказав в  удовлетворении встречного иска. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении  исполнения решения суда по настоящему делу.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения  суда рассмотрению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная Компания «Авангард» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова