ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4530

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексная учебно-спортивная база «Белокаменная» (далее – общество «Белокаменная») на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу № А40-50964/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АланаГрупп» (далее – должник) общество «Белокаменная» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2018 и округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Белокаменная» просит отменить принятые по обособленному спору судебные в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований общество «Белокаменная» ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору поручительства, данных в обеспечение исполнения ФИО1 заемных обязательств.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квалифицировали обеспечительную сделку как ничтожную, совершенную с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев