79006_1489933

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-17599(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые  горные работы" 

на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.06.2020 по делу  № А27-6642/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Энергоуголь" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  25.10.2019 удовлетворено заявление его конкурсного управляющего о  признании недействительными сделок по перечислению обществом с  ограниченной ответственностью "Горные технологии" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Открытые горные работы" 2 725 983,38 руб. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2020 отказано обществу "Открытые горные работы" о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы;  производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Суд округа постановлением от 09.06.2020 названное определение оставил  в силе. 

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Открытые  горные работы", апелляционный суд исходил из того, что заявителем пропущен  предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи  апелляционной жалобы. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ,  пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" и оценив приведенные заявителем причины  пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не  являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток  времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок, поскольку был осведомлен о  судебном разбирательстве по настоящему спору. При этом суд отметил, что  текст обжалованного определения суда первой инстанции своевременно  опубликован в электронной картотеке арбитражных дел, в связи с чем  заявитель имел реальную возможность для подготовки жалобы в  установленный законом процессуальный срок. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суд констатировал, что отсутствовали уважительные причины пропуска  срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не  доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с  обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению  кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность  совершения соответствующих юридических действий. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих  судов и им дана надлежащая оценка. Оснований, свидетельствующих о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении  настоящей кассационной жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов