ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-15636

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миксер Центр Сервис» (ответчик, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-12756/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Партнер» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Миксер Центр Сервис», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Миксер Центр Сервис» ФИО1, исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью «Миксер Центр Сервис» ФИО2 о субсидиарном взыскании 369 484 рублей 50 копеек задолженности, 26 701 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 06.06.2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Миксер Центр Сервис» 369 484 рублей 50 копеек задолженности и 26 701 рубля 82 копеек процентов. В удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе общество «Миксер Центр Сервис» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неправильных квалификации правоотношений сторон, определения статуса взысканной суммы и размера процентов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды по результату исследования обстоятельств данного спора и представленных доказательств установили, что истец (исполнитель) оказал ответчику (клиенту) юридические услуги по договору от 23.01.2015, которые не были оплачены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили иск, поскольку факты надлежащего оказания истцом услуг и неоплаты их ответчиком подтверждены.

Правовая квалификация правоотношений сторон не влияет на обязанность клиента оплатить услуги (работы) при установленном факте их оказания в соответствии с условиями заключенного договора, на что правильно указал окружной суд.

Окружной суд ответил на довод ответчика о неправильном расчете процентов и указал, что требуемая их сумма не ухудшает положения ответчика.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на ревизию оценки доказательств и выводов судов, которая не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Миксер Центр Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова