ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-21121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу и дополнения к ней гражданина ФИО1 (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 08.02.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07.08.2019 по делу  № А70-13790/2018 Арбитражного суда  Тюменской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская казна» (Тюменская область, далее – истец, общество) к гражданину  ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Тюменская область), общества с ограниченной ответственностью  «Эко - плит», (Тюменская область), общества с ограниченной ответственностью  «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» (Тюменская область), публичного  акционерного общества «МТС» (Москва), общества с ограниченной  ответственностью «Т2-Мобайл» (Москва),  

о взыскании 29 835 884 рублей 64 копеек убытков с лица, являвшегося  генеральным директором общества 

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности и  взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  10, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых  для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков. Суд пришел к выводу о том, что  ФИО1 действовал вопреки интересам общества, передав имущество  общества в аренду по заниженной цене организации, в которой ответчик являлся и  генеральным директором и мажоритарным участником, перезаключив договоры  на использование земельного участка на иных лиц. Действия ответчика привели к  тому, что общество лишилось возможности получить доход от передачи своего  имущества в аренду по рыночной цене, а также получить возмещение за  использование частей земельного участка, расположенных под оборудованием  телекоммуникационных компаний.  

Во втором абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о  возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой  

давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое  лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать  о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором. 

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по  заявленным требованиям был предметом рассмотрения судов и признан  необоснованным, учитывая конкретные обстоятельства спора и судебные акты по  делу  № А70-14012/2017.  

Иные приведенные заявителем доводы направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова