ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-11343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый  порт» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 по делу   № А73-22729/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 15.05.2020 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Ванинский морской торговый  порт» (далее – общество, порт) к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому  краю (далее – управление) о признании недействительным предписания  

от 20.09.2018,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.05.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на  

неправильное применение судами норм права; несоответствие выводов судов  установленным обстоятельства дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой проверки  общества в связи с обращениями граждан, с целью проверки информации о  факте возникновения угрозы вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,  растениям, в именно: загрязнения атмосферного воздуха жилой зоны поселка  Ванино пылью глинозема, управлением выявлены нарушения обществом  требований Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.8, 3.14, 4.1, 4,9 СП  2.2.2.1327-03, пунктов 2.2.5, 2.2.6, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и  речных портов СССР  № 4962-89», пункта 4.2.2 СП 2.1.5.2582-10. 

По результатам проверки управлением выдано предписание от 04.08.2017 с  требованием об устранении выявленных нарушений.. 

В ходе проведения внеплановой проверки общества на предмет  исполнения данного предписания, установлено, что обществом не были  выполнены требования пунктов 1, 3, 4, 7 предписания, а именно: отсутствуют  вакуум-пневматические системы или транспортеры, полностью укрытые и  снабженные местной вытяжной вентиляцией для транспортировки глинозема;  

при переносе двухчелюстным грейфером глинозема на люк бункера образуется  пыление глинозема, визуально регистрируемое. Не применяются способы  подавления пыли в процессе ее образования с применением аспирации  (пенообразования, электрозаряда), управление процессом при перегрузке через  бункер общества БН-202 не организован с помощью дистанционных систем и  осуществляется вручную. В ходе перегрузки глинозем в виде пыли высоко  поднимается и затем может разноситься ветром на значительные расстояния;  погрузка и разгрузка глинозема на 20 причале производиться в вагоны и другие  емкости (многоразовую упаковку) не в специально оборудованном месте,  площадке, помещениях с применением устройств для локализации и аспирации  пыли; фасовка и упаковка порошкообразных веществ - глинозема на 20 причале  осуществляется в многоразовую тару на специальном оборудовании, не  изолированном в боксах или установленном в отдельном помещении; в местах  перегрузки угля и глинозема отсутствует ливневая канализация.  

По результатам проверки выдано предписание от 20.09.2018, несогласие с  которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями статей 11, 20, 25, 32  Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», требованиями СП 2.2.2.1327- 03, «Санитарных правил для морских и речных портов СССР  № 4962-89», СП  2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране  прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения»,  утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 27.02.2010  № 15, суды, с учетом обстоятельств,  установленных в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края  

от  № А73-21245/2018, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для  рассматриваемого дела, признали оспариваемое предписание законным и  обоснованным. 

Факты вмененных обществу нарушений, обязанность устранить которые  возложена на общество оспариваемым предписанием, а также факт  невыполнения требований ранее выданного предписания, нашли  подтверждение в судебном разбирательстве применительно к представленным  в дело доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным  актом суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной  ответственности. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, порт  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы порта для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации