ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 51-АПУ13-16 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 июля 2013 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего: Иванова Г.П. судей : Микрюкова В.В 

                                                Яковлева В.К. 

                                                при секретаре Кочкине Я.В. с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кутаевой Ж В., осужденного Кубоша Н.А. (в режиме видеоконференц-связи), 

                                                адвоката Семенова Е.П. (в защиту Кубоша Н.А.), 

                                                адвоката Антонова О А. (в защиту Левенды Л.В.)  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Кубоша Н.А., Левенда Л.В. и адвокатов Цыганчука Е.Г., Гарбер М.Н. на  приговор Алтайского краевого суда от 26 апреля 2013 года, которым  

                                                ЛЕВЕНДА Л.В., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                судимый 20.10.2011 г. Рубцовским районным судом Алтайского  

                                                края по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения  

                                                свободы, условно с испытательным сроком 3 года, - осужден к лишению свободы:  

                                                - по п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет с ограничением свободы на  срок 2 (два) года, установив следующие ограничения: не уходить из дома  (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не  изменять места жительства и не выезжать за пределы территории  

 

<

...>, без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать Левенда Л.В.  являться для регистрации два раза в месяц в указанный специализированный  государственный орган.  

                                                - по ч.4 ст. 166 УК РФ - на 4 (четыре) года; 

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком  на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года,  установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного  жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не изменять места  жительства и не выезжать за пределы территории 

<

...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в  виде ограничения свободы; обязать Левенда Л.В. являться для регистрации  два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем  частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части  наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от  20.10.2011г. назначено Левенда Л.В. наказание в виде лишения свободы  сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив  следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в  период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не изменять места жительства и  не выезжать за пределы территории 

<

...>,  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы; обязать Левенда Л.В. являться для регистрации два  раза в месяц в указанный специализированный государственный орган.  

                                                По ч.1 ст. 158 УК РФ Левенда Л. В. оправдан в связи с отсутствием в  его действиях состава преступления.  

                                                Кубоша Н.А. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, не судимый, -

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                - по п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет с ограничением свободы на  срок 2 (два) года, установив следующие ограничения: не уходить из дома  (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не  изменять места жительства и не выезжать за пределы территории  

<

...>, без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать Кубоша Н.А.  являться для регистрации два раза в месяц в указанный специализированный  государственный орган.  

                                                - по ч.4 ст. 166 УК РФ - на 4 (четыре) года; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 1 (один) год. 

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком  на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив  ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период  времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не изменять места жительства и не  выезжать за пределы территории 

<

...> без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;  обязать Кубоша Н.А. являться для регистрации два раза в месяц в указанный  специализированный государственный орган.  

                                                Срок наказания осужденным Левенда Л.В. и Кубошу Н.А. исчислен с  03 ноября 2012 г.  

                                                Постановлено взыскать в доход Российской Федерации  процессуальные издержки:  

                                                - с Левенда Л. В. в сумме 

<

...>,  - с Кубоша Н. А. в сумме 

<

...>.  В приговоре судом разрешена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного  Кубоша Н. А. и адвоката Семенова Е.П. в защиту интересов осужденного  Кубоша Н.А., адвоката Антонова О.А. в защиту интересов осужденного  Левенды Л.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж. В.,  полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Левенда Л. В. и Кубоша Н. А. признаны виновными в умышленном  убийстве потерпевшего Ш. группой лиц, с целью облегчить другое преступление, также в угоне автомобиля группой лиц по  предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья потерпевшего.  

                                                Кроме того, Кубоша Н.А. осужден за кражу чужого имущества, с  причинением значительного ущерба потерпевшему Ш. 

 

Преступления совершены ими в период с 01 часа до 03 часов 03 ноября  2012 года в 

<

...> при установленных судом и  подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Кубоша Н. А. и Левенда Л. В. виновными себя  признали частично.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осужденный Кубоша Н.А. указывает, что приговор является  незаконным, необоснованным, при этом просит переквалифицировать  действия его со ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь  на то, что он один убил потерпевшего, а Леванда не принимал участия в  убийстве потерпевшего, первоначальные показания бьши даны ими под  воздействием сотрудников полиции. Утверждает, что вина его в краже  перстня у потерпевшего не подтверждена доказательствами. Следственными  органами перстень не изъят и судом не установлено, был ли у потерпевшего  перстень. Указывает, что об угоне автомобиля они не договаривались и  Леванда совершил угон автомобиля один, после того, как он убил  потерпевшего. С учетом изложенного и положительных данных о его  личности, первой судимости, считает, что назначенное наказание является  чрезмерно суровым и просит смягчить наказание, либо направить дело на  новое рассмотрение в суд.  

                                                - адвокат Цыганчук Е.Г. в защиту осужденного Кубоша Н.А. просит  приговор изменить, переквалифицировать действия его с п.п. «ж, к» ч.2  ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что  Кубаша причинил смерть потерпевшему из личных неприязненных  отношений.  

                                                - осужденный Левенда Л.В. указывает, что выводы суда в приговоре не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в части  осуждения его по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и его оправдать. По  предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 158 УК РФ просит признать за ним  право на реабилитацию на основании ч.2 ст. 133 УПК РФ.  

                                                - адвокат Гарбер М.Н. в защиту интересов осужденного Левенда Л.В.  просит приговор изменить и признать его невиновным в совершении  преступления, предусмотренного п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и  оправдать его. Также просит действия Левенда Л.В. переквалифицировать с  ч.4 ст. 166 УК РФ и на ч. 1 ст. 166 УК РФ и смягчить наказание, при этом  ссылается на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является  несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что доводы  осужденных об отсутствии у них сговора на убийство потерпевшего  Ш. и угон автомобиля подтверждены исследованными в суде показаниями свидетеля Ч. от 14.12.2012 г. о том, что когда он привез в г. 

<

...> Кубошу и Левенда, они договорились, что Ч. увезет их обратно в с. 

<

...> (т. 2 л. д. 24), поэтому у осужденных  не было необходимости угона транспортного средства, чтобы вернуться в с.  

<

...>  

                                                Указывает, что осужденный Кубоша в судебном заседании показал, что  поссорился с таксистом в связи с тем, что последний оскорбительно  выразился в адрес одной из девушек, с которыми были осужденные, но суд  необоснованно сделал вывод о том, что эти доводы Кубаша являются  надуманными, без учета того, что согласно справке-характеристике  потерпевший Ш. был скандальным человеком и действительно между Кубашей и потерпевшим мог произойти конфликт в связи  оскорбительным высказыванием потерпевшим в адрес девушек.  

                                                В возражениях на жалобы осужденных и их защитников  государственный обвинитель Кривцова ОС. указывает о несостоятельности  доводов апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения,  а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к  отмене или изменению приговора.  

                                                Виновность Левенда Л. В. и Кубоша Н. А. в умышленном причинении  смерти потерпевшему Ш. совершенном группой лиц, также в угоне автомобиля, а Кубаша также в совершении кражи чужого имущества у  потерпевшего, установлена тщательно исследованными материалами дела.  

                                                Доводы жалоб о том, что осужденные Левенда Л. В. и Кубоша Н. А.  Кубоша Н. А.Левенда Л. В. один совершил угон автомобиля, как видно из  материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, эти  доводы проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и  обоснованно признаны судом несостоятельными.  

                                                Для совершения убийства осужденный Левенда заранее приготовил  нож, что подтверждается показаниями свидетелей С. и К. о том, что поздно вечером 2 ноября 2012 г. Левенда Л.В. искал нож и К. дал ему кухонный нож. 

                                                Затем, как бесспорно установлено судом и это следует из материалов  дела, Кубоша Н.А. и Левенда Л.В. в салоне автомашины, с целью причинения  смерти потерпевшему Ш., совместно напали на потерпевшего и Кубоша Н.А. нанес потерпевшему множество ударов ножом, а Левенда Л.В.  удерживал потерпевшего, затем Кубоша Н.А. передал нож Левенда Н.А. и  последний также нанес потерпевшему удары ножом. После этого они  завладели автомашиной, без цели хищения.  

 

Тогда же, Кубоша тайно похитил у потерпевшего личные вещи, в том  числе серебряный перстень, чем причинил потерпевшему значительный  материальный ущерб.  

                                                К такому выводу суд пришел тщательно исследовав материалы дела, в  том числе показания самих осужденных Леванда и Кубоша, данные в ходе  предварительного следствия, в которых они подробно рассказали, в том  числе с выходом на место преступления показали, об обстоятельствах, при  которых они совместно убили потерпевшего Ш. и совершили угон автомобиля, затем Кубаша тайно похитил личное имущество потерпевшего,  причинив значительный ущерб.  

                                                Доводы жалоб о совершении убийства потерпевшего одним Кубошей,  из личных неприязненных отношений и что Левенда не причастен к убийству  Ш., судом проверены и также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями  свидетелей М., И.К. С., К. в суде, а также первоначальными показаниями самих осужденных Кубоша и  Левенда в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что  они оба причастны к преступлениям и согласно которым именно Левенда  принимал активные меры к поиску орудия преступления - ножа, а во время  совершения преступления передал этот нож Кубоше. В процессе лишения  жизни потерпевшего осужденные помогали друг другу, один удерживал  Ш. в тот момент, когда другой из них наносил ножом удары потерпевшему. Сразу после убийства Левенда сел за руль автомобиля и  управлял им во время движения по г.

<

...> Кубоша и Левенда вместе  уничтожали улики преступлений, когда стирали на автомобиле опечатки  пальцев своих рук. У обоих осужденных руки были в крови, в связи с чем  они отмывали их минеральной водой. Об умысле Кубоши и Левенда на  убийство Ш. свидетельствуют и орудие преступление - нож, а также количество и локализация телесных повреждений в жизненно-важных  органах Ш. 

                                                О предварительном сговоре осужденных на убийство и угон  автомобиля свидетельствуют не только их показания в ходе  предварительного следствия, где они подтверждали этот факт, а также их  согласованные обоюдные действия в ходе лишения жизни потерпевшего и  при угоне автомобиля, поэтому суд, оценив все исследованные в суде  доказательства, обоснованно пришел к выводу об убийстве ими  потерпевшего с целью облегчить угон автомобиля.  

                                                Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия  осужденные Кубоша и Левенда оговорили себя в результате применения к  ним недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов  дела, проверены, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела  и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку осужденные Кубоша и Левенда давали показания добровольно, в присутствии адвокатов, что  исключало возможность какого - либо незаконного воздействия на них.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия видно, что автомобиль  

<

...>регистрационный знак 

<

...> обнаружен на том же  месте, где осужденные оставили его после совершения преступления. В  салоне этого автомобиля, на переднем пассажирском сидении, обнаружен  труп Ш.с признаками насильственной смерти. 

                                                Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что  смерть Ш. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (6) с повреждениями восходящего  дуги аорты и верхней половой вены, верхних долей легких, с излитием крови  в полость околосердечной сорочки (160 мл.), в плевральные полости (слева  1100 мл., справа 800 мл.), осложнившихся развитием острой массивной  кровопотери.  

                                                Время наступления смерти Ш. согласно выводам эксперта, соответствует времени совершения преступления.  

                                                По месту жительства Кубоши в с. 

<

...> в печи дома, как видно из протокола осмотра места происшествия, были  обнаружены и изъяты: связка трех металлических ключей, оправа от очков,  принадлежащие потерпевшему.  

                                                Свидетели И. и М. дали аналогичные показания о событиях в ночь на 3 ноября 2012 г. и дополнили, что когда они  приехали к К. в с.

<

...> сказали сестре осужденного К. что Левенда и Кубоша Н.А. убили человека. 

                                                Свидетель М. также пояснила, что утром Кубоша А.А. сказала ей, что барсетку сожгли в печке, а нож необходимо спрятать,  закопать или выкинуть в туалет. Затем Кубоша А.А. достала из печи  обгоревший нож, замотала его в туалетную бумагу и они закопали нож за  огородом. Левенда сам сказал ей, что он ударил водителя ножом.  

                                                Свидетель К. подтвердила показания М. и дополнила, что утром она увидела, что осужденный Кубоша обулся в  демисезонные темные ботинки, которых она у него ранее не видела. 2 ноября  2012 г. он уезжал из дома в кроссовках, а вернулся в указанных ботинках.  

                                                При осмотре прилегающего к дому осужденного Кубоша участка  местности с участием М. в земле было обнаружено и изъято лезвие от ножа со следами термического воздействия, завернутое в  туалетную бумагу (т.2 л.д.1-11).  

                                                Заключением эксперта установлено, что раны на кожных лоскутах с  передней поверхности шеи и грудной клетки от трупа Ш. могли быть причинены клинком ножа, изъятого по адресу: 

<

...>. (т.З л.д.126-138).  

 

При этом, заключением криминалистической экспертизы установлено,  что раны на лоскутах от трупа Ш. могли быть причинены клинком этого ножа (т.З л.д. 126-138).  

                                                Из показаний свидетелей С. и К. видно, что поздно вечером 2 ноября 2012 г. Левенда попросил дать ему нож, и  К. дал ему кухонный нож. 

                                                На участке местности около дома 

<

...> по 

<

...>,  как видно из протокола осмотра места происшествия, обнаружены и  изъяты кроссовки, принадлежащие Кубоша Н.А., а из заключений  биологических экспертиз усматривается, что на куртке Кубоши Н.А.  обнаружена кровь потерпевшего Ш. Также обнаружена кровь на кроссовках Кубоша Н.А. (т.З л.д.68-78, 85-90).  

                                                Заключением эксперта установлено, что обнаруженные на куртке  Кубоша Н.А. следы крови образованы в результате попадания брызг, а  помарки образованы в результате контакта с предметом, покрытым кровью,  до её высыхания. На левой кроссовке Кубоша Н.А. обнаружена помарка  крови, образованная аналогичным способом. (т.З л.д.68-78).  

                                                На куртке Кубоша Н.А. обнаружена кровь человека, которая, согласно  заключению эксперта, могла произойти от Ш.и не могла происходить от Кубоша Н.А. и Левенда Л.В. (т.З л.д.85-90).  

                                                На куртке Левенда Л.В. имеются следы крови в виде брызг,  образованные в результате попадания под углом, близким к прямому, а также  помарка крови, образованная в результате контакта с предметом, покрытым  кровью, до её высыхания. На спортивных брюках Левенда обнаружена  помарка крови, образованная в результате контакта с предметом, покрытым  кровью до её высыхания и мазок крови, который образован в результате  динамического контакта с предметом, покрытым жидкой кровью, в  направлении сверху вниз (т.З л.д.97-106).  

                                                Заключением эксперта установлено, что обнаруженная на куртке и  брюках Левенда Л.В. кровь могла принадлежать потерпевшему Ш. (т.З л.д. 113-119). 

                                                Кроме того, на чехлах сидений автомобиля

<

...> обнаружены  следы крови, которые образованы в результате достаточно обильного  попадания на поверхность чехлов жидкой крови, которые могли  происходить от Ш. Также обнаружены следы крови в виде помарок, которые образовались в результате контакта с предметом,  покрытым кровью до её высыхания (т.З л.д.39-49).  

                                                Оценив выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности с  другими доказательствами, способа, характера, орудия преступления,  локализации и количества телесных повреждений, суд обоснованно пришел к  выводу об умышленном причинении осужденными смерти потерпевшему.  

 

Психическое состояние здоровья осужденных Левенда и Кубоша Н.А.  проверены надлежащим образом и с учетом выводов судебно- психиатрических экспертиз обоснованно сделан судом вывод о совершении  преступлений осужденными во вменяемом состоянии.  

                                                Выводы этих и других проведенных по делу экспертиз, в том числе о  вменяемости осужденных, проведены специалистами, обладающими  специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм,  поэтому у суда не вызывали сомнений.  

                                                При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу и  исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд обоснованно  пришел к выводу о доказанности вины Левенда Л.В. и Кубоша Н.А. и  правильно квалифицировал их действия по п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ как  умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой  лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого  преступления и по ч.4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение  автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по  предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья.  

                                                Для переквалификации действий Кубоша Н.А. с пп. «ж», «к» ч. 2 ст.  105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах,  оснований не имеется.  

                                                Также правильно квалифицированы судом действия Кубоша Н.А. по п.  «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное  с причинением значительного ущерба потерпевшему.  

                                                Доводы жалоб о том, что у потерпевшего не было перстня и Кубоша  не похищал перстень, опровергаются исследованными материалами дела, в  том числе показаниями самих осужденных Левенда Л.В. и Кубоша Н.А,  потерпевшей М. свидетелей П.К.. и других доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.  

                                                Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных  с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.  

                                                Наказание осужденным Левенда Л.В. и Кубоша Н.А. назначено судом  в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени  общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание  обстоятельств, данных о их личности, состояние их здоровья, частичное  признание ими вины и способствование раскрытию и расследованию  преступлений, также влияния наказания на возможность исправления  подсудимых и условия жизни их семей.  

                                                Назначенное наказание является справедливым и оснований для  смягчения наказания, не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,  389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА 

                                                приговор Алтайского краевого суда от 26 апреля 2013 года в  

                                                отношении Левенда Л.В. и Кубоша Н. 

                                                А

<

...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  

                                                удовлетворения. Председательствующий Судьи