ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС24-18657 

г. Москва 1 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Теплант Владимир» (далее – должник) Быкова Дмитрия  Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 11 октября 2023 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 6 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 3 июля 2024 г. по делу № А11-212/2020 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и  общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – общество  «Спецпоставка») по зачету встречных требований в сумме 605 517 рублей  85 копеек, оформленной актом от 16 сентября 2019 г. № 1, и о применении  последствий недействительности этой сделки.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 11 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 6 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 3 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходили из недоказанности всей совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемого зачета недействительным на  основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в частности исходя из  неосведомленности общества «Спецпоставка» о неплатежеспособности должника.  

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических  обстоятельств спора и представленных доказательств.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на  переоценку доказательств. Такие доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии, которая  не наделана полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1