ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС19-5987

г. Москва

17 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Владивосток, далее – предприниматель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2019 по делу № А51-10998/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (г. Владивосток) о взыскании 40 000 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – комиссия), Администрации Приморского края, Администрации города Владивостока,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2019, решение от 09.08.2018 отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями комиссии и заявленными убытками.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального пава и неправомерным признанием зависимости взыскания расходов от основания прекращения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Действия апелляционного суда, которые предприниматель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются, на что правильно указал окружной суд, компетентный на проверку соблюдения норм процессуального права в делах, рассмотренных в упрощенном порядке.

Прибегание предпринимателя к взысканию понесенных в деле об административном правонарушении расходов на юридические услуги к нормам гражданского законодательства (статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязвает к доказыванию в пределах рассматриваемого дела условий для взыскания убытков, наличие которых правомерно устанавливал суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в действиях комиссии по привлечению предпринимателя к административной ответственности признака незаконности подтверждено судебными актами Фрунзенского районного суда города Владивостока и Приморского краевого суда, подтвердивших правильность постановления комиссии.

Последующая отмена постановления комиссии в надзорном порядке состоялась не в связи с незаконностью ее постановления, а в связи с отменой примененного ею нормативного акта, то есть не зависела от поведения сторон административного дела.

Таким образом, расходы на привлечение юриста не состоят в связи с прекращением дела, необходимой для взыскания их в качестве убытков.

Обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам дела № А51-29802/2017, на позицию по которому Верховного Суда Российской Федерации в жалобе содержится ссылка, так как в поименованном деле имело место неправомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности за пределами установленного срока.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова