ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-11489 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 18.08.2017 по делу № А70-14296/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> – Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 9 736 500 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2017 и округа от 18.08.2017, во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования ФИО1 указал на заключение ФИО2 и ФИО3 инвестиционного договора и договора долевого участия в строительстве жилого дома, объектами по договорам являлись нежилое помещение и квартира.

Названными лицами права требования к должнику уступлены в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьями 16, 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности внесения ФИО2 и ФИО3 в кассу должника денежных средств в заявленном размере, а также реальной финансовой возможности исполнения ими условий договоров.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев