ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС25-640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 февраля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от  

1 апреля 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 1 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 18 ноября 2024 г. по делу  № А60-65435/2023, 

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в  кассационном порядке указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отказывая предпринимателю в иске, суды исследовали и оценили  представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы  материального права и исходили из следующего: спорный объект  недвижимости – здание трансформаторной подстанции в 2010 году в  

установленном порядке передан обществом с ограниченной ответственностью  «Камышловский завод электронных компонентов» (далее – Завод) в  муниципальную собственность, а в 2011 году здание передано в собственность  и владение Свердловской области и находится во владении лица,  осуществляющего его эксплуатацию; данные сделки в установленном законом  порядке не оспорены и недействительными не признаны; поскольку право  собственности Завода на указанное здание в 2010 году прекратилось в  установленном законом порядке, у конкурсного управляющего Завода не  имелось оснований для отчуждения предпринимателю в 2021 г. данного  здания; поскольку предприниматель не представил доказательств,  подтверждающих наличие у него каких-либо законных прав на указанное  здание, которым он не владеет, не имеется предусмотренных  законодательством основания для удовлетворения требования  предпринимателя о признании отсутствующим права собственности  Свердловской области на спорное здание. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева