79005_962340 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 310-ЭС16-11506(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Брянской  области от 16.11.2016, постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 25.05.2017 по делу № А09-9746/2013,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (далее –  должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании недействительными операций по  перечислению должником платежными поручениями денежных средств в  общем размере 26 281 180 рублей 30 копеек в пользу публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) в счет погашения задолженности по  кредитному договору и о применении последствий их недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2017 и  округа от 25.05.2017, заявление удовлетворено частично, признан  недействительной сделкой платеж должника в пользу банка от 23.10.2013 на  сумму 11 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в указанном  размере.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования  дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что  основания для его удовлетворения отсутствуют.  

Встречное обеспечение в виде предоставления третьим лицом  независимой гарантии само по себе не является безусловным основанием для  приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

ходатайство публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Брянской  области от 16.11.2016, постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 25.05.2017 по делу № А09-9746/2013 оставить без  удовлетворения.  

Судья Д.В. Капкаев