ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-10452 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.07.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭлитСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от  25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.04.2024 по делу № А40-145181/23,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (далее - ООО  «ЭлитСтройСервис», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО  «Аллегро Фудз» (далее - ООО «Аллегро Фудз») о взыскании неустойки в  размере 1 003 667,19 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, обращаясь в  суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату  принятых работ, истец исходит из того, что указание в пункте 6.3 договора на  пункт 2.3, а не пункт 2.2, является технической ошибкой, поскольку пункт 2.3  не предусматривает обязанность заказчика исполнить денежное обязательство в  предусмотренный договором срок, тогда как пункт 2.2 прямо на это указывает.  

Пункт 6.3 договора устанавливает обязанность заказчика уплатить  неустойку, исчисляя ее от стоимости просроченного заказчиком обязательства,  а единственным обязательством заказчика, имеющим стоимостное выражение,  является обязанность произвести оплату выполненных подрядчиком работ  (пункт 3.3.2 договора), в силу чего обеспечение надлежащего исполнения  данного обязательства неустойкой представляется логичным и оправданным.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 11.03.2022 между ООО «Аллегро  Фудз» (ранее ООО «Колобок» заказчик) и ООО «ЭлитСтройСервис»  (подрядчик) был заключен договор подряда № 02-К.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется в сроки,  установленные в соответствующем отдельном (дополнительном) соглашении  сторон.  

Пунктом 3.1 дополнительных соглашений № 12, 13, 15, 16, 18-20 к  договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты результата  работ:  

- предоплата в размере 50% общей стоимости работ производится  заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения дополнительного  соглашения;  

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти рабочих  дней с момента принятия им выполненных работ и подписания Акта приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае ненадлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора,  подрядчик вправе взыскать с заказчика (а заказчик обязан уплатить) неустойку  в размере 0,1% от размера (стоимости) просроченного заказчиком  

обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического  исполнения просроченного обязательства.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение работ  по договору в период с 03.10.2022 по 21.11.2022 на сумму 11 138 132,42 руб.,  что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы  дела актами о выполнении работ, и на несвоевременное исполнение ответчиком  обязательств по их оплате, в связи с чем начислены пени в соответствии с  пунктом 6.3 договора в размере 1 003 667,19 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 309-310, 329-330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), отказали в иске.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что из буквального  толкования пунктов 2.3 и 6.3 договора не следует заявленное истцом право на  взыскание пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ; пункт 6.3  договора не устанавливает ответственности за просрочку выполнения договора  со стороны заказчика; в договоре основания, вид и размер такой  ответственности сторонами не согласованы.  

Ссылка истца на техническую ошибку в условиях пункта отклонена  судами, поскольку доказательств такого исправления (например,  дополнительным соглашением) сторонами по тексту договора, не  предоставлено.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЭлитСтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова