79010_1214264 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24427 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Баллард» (далее – общество «Баллард») на решение Арбитражного суда  города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А40-36658/2018 по иску  общества «Баллард» к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус  Брэнд Менеджмент Компани» о взыскании долга в размере 108 000 руб. и  неустойки в размере 206 280 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  установив, что правоотношения по договору прекращены, ответчиком в адрес  истца направлялись соглашение о расторжении договора аренды и акт приема- передачи, от подписания которых истец уклонился, доказательства,  подтверждающие фактическое использование имущества после истечения  срока действия договора, отсутствуют, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арендованное  имущество не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую  оценку.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баллард» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева