ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20260 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПраймГрупп» (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.042016 по делу  

 № А56-6891/2015 , постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.12.2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп»  о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта,  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по указанному делу  удовлетворены исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (Санкт-Петербург) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп» (далее – общество)  1 000 000 рублей задолженности по договору субподряда от 15.05.2014  

 № 99/14. 

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения указанного решения на 36  месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Определением от 12.07.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению заявления общества по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –  Кодекс) для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении его  заявления норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки)  исполнения судебного акта суды нижестоящих инстанций, в соответствии со  статьей 324 Кодекса, обоснованно указали на то, что основания для отсрочки  (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер,  возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о  наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном  случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости,  исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на  основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из  необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же  время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей  16 Кодекса.  

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Отказывая в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного  акта суды посчитали, что обществом не представлено надлежащих  доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта.  

Суды указали, что перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу  части 1 статьи 324 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для  предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку  данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта  

и не носят исключительный характер. Кроме того, они не препятствуют  совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в  соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки  (рассрочки) исполнения судебного акта суды признали, что в рассматриваемом  случае предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не  будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя.  

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права  судами не допущено.  

Иное толкование заявителем норм процессуального права не  свидетельствует о судебной ошибке.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова