79078_1436480

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4755 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда»  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.01.2020 по делу  № А18-176/2019 Арбитражного суда Республики  Ингушетия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Возрождение» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки по внесению должником в уставной капитал  общества с ограниченной ответственностью «Миранда» следующего  недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1047,7 кв. м,  назначение служебное, земельного участка с кадастровым номером  77:07:0005005:9 площадью 4879 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, оформленную заявлением должника о намерении  войти в состав участников от 17.11.2014; решением единственного участника  должника от 17.11.2014; актом приема-передачи имущества в уставной капитал  от 27.11.2014; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.01.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении  заявления, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами  4 – 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена более  чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть  за пределами периода подозрительности, в связи с чем не может быть признана  недействительной по специальным (банкротным) основаниям. При этом самим  конкурсным управляющим не было доказано наличие у неё пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Миранда»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк