ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-6955 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Московской  областной таможни (г. Москва; далее – таможенная служба, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу № А4022875/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренмедпром»  (далее – общество) о признании незаконными решений Московской областной  таможни, а также о признании незаконными уведомлений Шереметьевской  таможни  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Экспресс Солюшенс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021  отменено, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021  отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 оставлено  в силе.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе регистрационные удостоверения и  декларации соответствия на товар, письмо Федеральной службы по надзору в  сфере здравоохранения от 28.12.2016 № 01-63680/16, в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского  

экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем  медицинских товаров, реализация которых на территории Российской  Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению  (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2015 № 1042, удовлетворяя требование, суды первой и кассационной  инстанций, исходили из доказанности обществом, что задекларированный  товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике  (изделиям медицинского назначения), ввоз которой освобождается от уплаты  налога на добавленную стоимость и недоказанности таможней обратного.  

Мотивируя данный вывод в настоящем конкретном случае, суды первой и  кассационной инстанций исходили из того, что ввозимые обществом товары  представляют собой готовое рентгеновское оборудование, зарегистрированное  в Российской Федерации и поставляемое в разобранном виде для удобства  транспортировки, в связи с чем данные товары соответствуют требованиям  статьи 149 НК РФ и входят в Перечень медицинских товаров, реализация  которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на  добавленную стоимость.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и к иной  оценке установленных обстоятельств конкретного спора, однако такие  полномочия не относятся к компетенции суда высшей инстанции.  

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных фактов настоящего  спора, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления  на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова