ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-8460

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

7 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации Ромненского сельсовета (Амурская область, с. Ромны, ответчик) от 27.05.2015 № 305 на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2014 по делу № А04-3605/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Черненко Александра Владимировича (Амурская область, Ромненский район, с. Ромны) к администрации Ромненского сельсовета (Амурская область)  и администрации Ромненского района (Амурская область) о взыскании 1 229 952 рублей 15 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28.06.2013 № 0123300019413000001-0186129-01, 100 625 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.09.2013 по 10.09.2014,  и 955 588 рублей 83 копеек упущенной выгоды,  за период с 14.09.2013 по 10.09.2014 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015, иск удовлетворен частично, с администрации Ромненского сельсовета в пользу истца взысканы 1 229 952 рубля 15 копеек долга и100 625 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  за период с 14.09.2013 по 10.09.2014. В удовлетворении остальной части иска, а также требований к администрации Ромненского района отказано.

В кассационной жалобе администрация Ромненского сельсовета просит отменить судебные акты, приводя доводы относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках другого дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по муниципальному контракту от 28.06.2013 № 0123300019413000001-0186129-01, согласно которому истец (подрядчик) обязался по заданию администрации Ромненского сельсовета (заказчика) выполнить работы по ремонту беговой дорожки стадиона «Дружба» (с. Ромны Ромненского района), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,   по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-8716/2013, суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков покрытия беговой дорожки.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки работ носят неустранимый характер, для чего потребовалась бы полная замена покрытия.

Кроме того, судами учтено, что беговая дорожка, построенная истцом, используется по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата работ, выполненных подрядчиком.

Оспаривая выводы экспертизы, ответчиками не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела, в связи с чем судом оценка требований и возражений осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания,  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Ромненского сельсовета в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова