ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС25-2225(2)

Дело № А27-14283/2015

3 августа 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2026

по делу № А27-14283/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинского страхования "Здраво" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 07.11.2025, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017, принятого по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 312 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для оставления его без удовлетворения.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов