ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-9363

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Правительства Москва и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-151509/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительства Москвы (далее – правительство) и Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на дневную автостоянку грузовых автомашин площадью застройки 4 580 кв. м с инвентарным номером 45:268:004:000090130 по адресу: 

<

...> и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004009:2 площадью 490 188 кв. м от    4-х шлагбаумов, строения поста охраны и металлического ограждения, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, открытого акционерного общества «ВИЛС» (далее – общество «ВИЛС»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе правительство и департамент ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Судами установлено, 13.12.1993 между Правительством Москвы (арендодатель) и АООТ «ВИЛС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, с учетом дополнительного соглашения от 23.07.1999, площадью 490 188  кв. м на 49 лет для эксплуатации 154 зданий и сооружений. В п. 1.1 договора указано, что на участке располагаются 154 здания и сооружения. Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 77:07:0004009:2.

На данном земельном участке расположено плоскостное сооружение с инвентарным номером 45:268:004:000090130, кадастровым номером 77:07:0004009:1463 площадью застройки 4 580 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1966 году, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 25.12.2012 на основании договора купли-продажи от 12.11.2012 с  ОАО «ВИЛС».

За продавцом право собственности на указанное плоскостное сооружение зарегистрировано на основании Плана приватизации Всероссийского института легких сплавов «ВИЛС», утвержденного распоряжением Госкомимущества от 19.01.1993 № 85-р.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. В экспертном заключении экспертами сделан вывод, что спорный объект подпадает под определение сооружения, которое дано в пункте 23 части 2 статьи 2 Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которое представляет собой результат строительства, а именно: плоскостную строительную систему, имеющую как наземную, так и подземную части, которые воспринимают вертикальные и горизонтальные нагрузки, предназначено для перемещения людей и грузов автотранспортом, имеет в своем составе подпорную стену с опорной фундаментной железобетонной плитой, асфальтобетонное и плиточное покрытие, опоры электроосвещения с осветительным оборудованием, системы водоотведения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение и результаты опроса экспертов в судебном заседании, суд признал, что объект с кадастровым номером 77:07:0004009:1463 площадью 4 580 кв. м по адресу: 

<

...>, обозначенный в кадастровых паспортах от 05.09.2012 и от 01.03.2016, техническом паспорте от 05.09.2012 как плоскостное сооружение, подпадает под понятие сооружения, и является объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), и,  поскольку спорный объект был возведен до 01.01.1995, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежат.

С учетом изложенного суд отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова