ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-28835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 06.12.2021 по делу  № А56-114820/2019 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ- ИНВЕСТ» (далее - компания) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере  35 715 606 рублей 22 копеек основной задолженности и 5 053 001 рубля  68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена общероссийская общественная организация «Всероссийское  общество инвалидов». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.10.2020 заявление компании удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции определением от 27.04.2021 перешел к  рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в  качестве заинтересованного лица Попова Дмитрия Викторовича, являющегося  наследником должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление  компании удовлетворено. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 06.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда  апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения  норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 71,  100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходил из доказанности факта уступки компанией права  требования задолженности по договору цессии и наличия у должника перед  кредитором неисполненного обязательства по оплате стоимости уступленного  права, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.  При этом доводы заявителя об отсутствии задолженности ввиду принятия  

должником, как единственным участником компании, решений о зачете  встречных требований были рассмотрены судом и мотивированно отклонены. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств  спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина