ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-16159 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 по делу   № А43-28729/2014 Арбитражного суда Нижегородской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трансметалл» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в суд с  заявлением об установлении начальной цены продажи имущества  должника, находящегося в залоге у банка.  

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, утверждена начальная  продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у банка в  сумме 57 839 920 руб., в том числе: теплоход «Волго-Балт 106» –  14 340 720 руб.; теплоход «Волго-Балт 138» – 14 332 080 руб.;  сухогрузный теплоход «Осетрово» – 11 311 200 руб.; сухогрузный  

теплоход «Тернополь» – 8 678 400 руб.; сухогрузный теплоход  «Устюг» – 9 177 520 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2016,  определение от 11.02.2016 отменено, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства и  руководствуясь положениями статей 18.1, 130 и 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  постановление № 58), пришел к выводу о существенном занижении  стоимости залогового имущества по сравнению с его рыночной  стоимостью, что негативным образом затрагивает права как  конкурсных кредиторов, так и самого должника, в связи с чем отменил  определение суда первой инстанции и отказал конкурсному  управляющему в утверждении начальной цены продажи залогового  имущества.  

С названными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к  несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой  представленных в дело доказательств, что само по себе не  свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был  принимать новые доказательства при рассмотрении апелляционной  жалобы, также не может влиять на правильность принятых судебных  актов. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации