79008_904840  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-21247 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС»  (г. Красноярск, далее – общество «ИМПЭКС», ответчик) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу   № А40-202687/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслес»  (г. Москва, далее – общество «Транслес», истец) к обществу «ИМПЭКС» о  взыскании 207 500 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,  

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного  суда города Москвы от 17.06.2016 в иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной  инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Из представленных материалов следует, что общество «Транслес»  обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу «ИМПЭКС» о  взыскании 207 500 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами  по договору от 01.11.2013 № ОПР-13/0243 (далее – договор).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока  подачи/уборки вагонов, установленного в пункте 4.2.7 договора, проверив  правильность начисления предъявленного к взысканию штрафа, пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований.  

Доводы подателя жалобы об оспаривании факта сверхнормативного  пользования вагонами являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены.  

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных  доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост