ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческо-производственная фирма «СДС» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14.09.2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 по делу  № А76-6839/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо- производственная фирма «СДС» о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району  

г. Челябинска от 30.06.2017  № 12/16 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на  добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года в  размере 16 078 672 рублей, налога на имущество за 2015, 2016 годы в размере  181 186 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенным нарушением норм материального и  процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления спорных  сумм налога на добавленную стоимость и налога на имущество послужили  выводы налогового органа о неправомерном предъявлении  налогоплательщиком как застройщиком к вычету налога на добавленную  стоимость, уплаченного при строительстве инвестиционного объекта, а также о  занижении налоговой базы по налогу на имущество. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали решение  налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным. 

При этом суды исходили из того, что право на вычет со стоимости всего  объекта возникло у застройщика только после расторжения инвестиционных  договоров, поскольку в период их действия этим правом обладали инвесторы  как приобретатели объекта в соответствующей части; уточненные налоговые  декларации по налогу на имущество налогоплательщик представил после того,  как узнал о назначенной в отношении него выездной налоговой проверке. 

Вопреки доводам жалобы, доначисление по результатам выездной  налоговой проверки ранее возмещенного налога на добавленную стоимость не  свидетельствует о нарушении налогового законодательства и прав  налогоплательщика исходя из правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016  № 571-О, от  20.12.2016  № 2672-О. При этом в рамках выездной налоговой проверки были  установлены новые сведения, ранее неизвестные налоговому органу, которые  не были и не могли быть предметом исследования при вынесении решения и  его оспаривании в суде. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов  и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к  установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов