ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 201-КГ14-9 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 15 мая 2014 г.  

                                                Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Королева Л.А., Соловьева А.И. 

                                                при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании граж- данское дело по кассационной жалобе заявителя Вершинина О.Н. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 г. и апелляционное опреде- ление Московского окружного военного суда от 20 июня 2013 г. по заявлениям военного прокурора Тамбовского гарнизона, младшего сержанта запаса Дубовицкого  П.В. и рядового запаса Вершинина О.Н. об оспарива- нии действий Министра обороны Российской Федерации, начальника 6 управления  Главного управления кадров Минобороны России, руководителя Федерального ка- зенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской  Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и командира войсковой части 

<

...>, свя- занных с отказом в заключении с Дубовицким П.В. и Вершининым О.Н. контракта о  прохождении военной службы и необеспечением их денежным довольствием.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова  И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о  возбуждении кассационного производства, объяснения представителя заявителя  Вершинина О.Н. - Власовой ВВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы,  выступления представителя Министра обороны Российской Федерации Шемета  А.А. и представителя командира учебной авиационной базы 2 разряда Мамедова  З.К.О., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, и мнение  прокурора отдела Главной военной прокуратуры Дворцова СВ., полагавшего необ-ходимым судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Военная коллегия  

                                                установила: 

                                                решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 г., ос- тавленным без изменения апелляционным определением Московского окружного  военного суда от 20 июня 2013 г., военному прокурору Тамбовского гарнизона, Ду- бовицкому П.В. и Вершинину О.Н. отказано в удовлетворении заявлений, в которых  они с учетом уточненных требований просили взыскать в пользу Дубовицкого П.В.  и Вершинина О.Н. невыплаченное денежное довольствие за период исполнения ими  обязанностей военной службы, а Дубовицкому П.В. и Вершинину ОН., кроме того,  - в возложении на соответствующих воинских должностных лиц обязанности по за- ключению с ними контрактов о прохождении военной службы.  

                                                Определением судьи Московского окружного военного суда от 17 декабря  2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  президиума окружного военного суда Вершинину О.Н. отказано.  

                                                В кассационной жалобе Вершинин О.Н., утверждая о наличии предусмотрен- ных законом оснований и отсутствии препятствий для заключения с ним командиром воинской части контракта о прохождении военной службы, просит отменить  состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в  гарнизонный военный суд.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от  14 апреля 2014 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное про- изводство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В заявлении в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  Дубовицкий П.В., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Вершинина ОН., просит в интересах законности проверить правиль- ность принятого решения в полном объеме.  

                                                Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы жалоб, Военная  коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке  суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд кассационной инстанции не вправе проверять за- конность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а  также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.  

                                                Поскольку Дубовицкий П.В. обжалует судебные постановления по тем же ос- нованиям, что и Вершинин ОН., Военная коллегия полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы последнего и про- верить правильность обжалуемых судебных постановлений в отношении обоих заявителей.  

                                                Из материалов дела следует, что 11 и 28 января 2012 г. аттестационная комис- сия войсковой части

<

...> (впоследствии реорганизована в Учебную авиационную базу 2 разряда) положительно рассмотрела кандидатуры Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. соответственно для поступления на вакантные воинские должности  

<

...>, в связи с чем командир воинской части направил в военный комисса- риат по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам  письменное ходатайство об оформлении поступления Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. на военную службу по контракту.  

                                                На основании полученного в военном комиссариате предписания заявители  прибыли в войсковую часть 

<

...> и приказом командира этой части от 21 февраля  2012 г. № 32 они были зачислены в списки личного состава. Вышестоящему коман- дованию были представлены документы для заключения с Дубовицким П.В. и Вершининым О.Н. контрактов о прохождении военной службы и назначения их на воинские должности.  

                                                Дубовицкий П.В. и Вершинин О.Н. были включены в штатно-должностной  расчет, получили вещевое имущество, а Вершинин О.Н. также оружие, и были до- пущены к исполнению обязанностей по военной службе. Относительно денежного  довольствия им было сообщено, что оно будет выплачено за все прослуженное вре- мя после издания вышестоящим командованием приказа о заключении с ними контрактов и назначении на воинские должности.  

                                                Возложенные на них обязанности по военной службе Дубовицкий П.В. и  Вершинин О.Н. исполняли до 2 июля 2012 г., когда им стало известно об отказе в  заключении контрактов.  

                                                После того, как представленные на заявителей документы были возвращены  из кадровых органов Минобороны России без реализации по причине отсутствия в  Перечне воинских должностей рядового и сержантского состава Вооруженных Сил  Российской Федерации, подлежащих замещению военнослужащими по контракту в  2012 - 2017 годах, должностей, на которые они планировались, командир Учебной  авиационной базы 20 сентября 2012 г. письменно уведомил Дубовицкого П.В. и  Вершинина О.Н. об отказе в заключении контрактов и приказом № 109 исключил  их из списков личного состава воинской части. При этом денежное довольствие  заявителям выплачено не было.  

                                                Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении требований Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. о взыскании невыплаченного денежного довольствия,  указал, что после издания Министром обороны Российской Федерации приказа от 5  октября 2011 г. № 1818 «О приказах по личному составу» принятие решений о на- значении военнослужащих на воинские должности и объявление о вступлении в си- лу контрактов о прохождении военной службы относится к исключительной компе- тенции Министра обороны Российской Федерации. Поскольку в отношении заявителей такого решения принято не было, они не приобрели статуса военнослужащих  и, следовательно, права на получение денежного довольствия не имели.  

                                                Данный вывод гарнизонного военного суда, с которым согласился суд апел- ляционной инстанции, основан на неправильном применении и толковании норм  материального права.  

 

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ  «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении  военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с  ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения  военной службы и статус военнослужащих.  

                                                Как установлено пп. 16 и 19 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной  службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября  1999 г. № 1237 (далее - Положение), кандидат, признанный комиссией военного  комиссариата по отбору кандидатов соответствующим требованиям, установлен- ным для поступающих на военную службу по контракту, получает от военного ко- миссара соответствующее предписание и направляется в воинскую часть для заключения контракта, после чего его кандидатура рассматривается командиром на- званной воинской части.  

                                                В соответствии с подп. «а», «г» п. 8 ст. 8 Положения первый контракт с граж- данином, пребывающим в запасе, назначаемым на воинскую должность, для кото- рой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта или стар- шины, подписывает командир воинской части. Контракт вступает в силу со дня его  подписания должностным лицом, определенным Положением, о чем издается соот- ветствующий приказ (п. 8 ст. 4 Положения).  

                                                Вместе с тем приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 г. № 1818 было установлено, что проекты приказов по личному составу  представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.  

                                                Поскольку командир войсковой части 

<

...> во исполнение приказа Министра  обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 г. № 1818 направил представле- ния по команде для издания приказа по личному составу в отношении Дубовицкого  П.В. и Вершинина ОН., вопрос о поступлении заявителей на военную службу был  разрешен лишь спустя семь месяцев отказом в заключении контрактов и исключе- нием их из списков личного состава воинской части.  

                                                Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Дубовицкий П.В. и  Вершинин О.Н. в установленном порядке не поступили на военную службу по контракту, является по существу верным.  

                                                Однако, отказывая заявителям в требовании о выплате денежного довольствия, суд оставил без внимания то обстоятельство, что они в период с 21 февраля по 2 июля 2012 г. были фактически допущены командиром войсковой части  

<

...> к исполнению обязанностей военной службы и выполняли приказы и распо- ряжения, отданные командиром (начальником), находились на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, а также  в другое время, когда это было вызвано служебной необходимостью.  

                                                Фактическое исполнение Дубовицким П.В. и Вершининым О.Н. обязанностей  военной службы подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: объяснениями самих заявителей, представителя командира  

 

Учебной авиационной базы, показаниями свидетеля Власовой В.В., письменными  документами.  

                                                Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право  на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.  

                                                В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О  статусе военнослужащих» прохождение военной службы является реализацией во- еннослужащими права на труд.  

                                                Таким образом, будучи зачисленными командиром воинской части в списки  личного состава воинской части, допущенными к несению военной службы и ис- полняя возложенные на них обязанности, Дубовицкий П.В. и Вершинин О.Н. тем  самым реализовывали свое право на труд, в связи с чем вправе были рассчитывать  на оплату труда. Отсутствие приказа о заключении с заявителями контрактов о прохождении военной службы не может поставить этот вывод под сомнение, поскольку  контракты не были заключены по независящим от них обстоятельствам.  

                                                Из изложенного следует, что судами первой и апелляционной инстанций до- пущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в  Тамбовский гарнизонный военный суд для установления размера подлежащих взы- сканию в пользу Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. денежных средств в связи с  исполнением ими обязанностей военной службы в период с 21 февраля по 2 июля  2012 г. и органа военного управления, с которого надлежит взыскать названные  средства в пользу заявителей.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК  РФ, Военная коллегия  

                                                определила: 

                                                решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 г. и апел- ляционное определение Московского окружного военного суда от 20 июня 2013 г.  по заявлениям Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Тамбовский гарнизонный военный суд.  

                                                Председательствующий Судьи