196627374 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 302-ЭС14-8223 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29 декабря 2014 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (Москва) от 25.12.2014 исх. б/н о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу № А33-1077/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» о взыскании 6 700 143 рублей 86 копеек задолженности и 7 456 941 рублей 95 копеек пени по договору поставки от 15.02.2010 № 48/10КР (с учетом уточнения иска), 

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу № А33-1077/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 по тому же делу. 

 

2 

Одновременно с кассационной жалобой заявитель представил ходатайство от 15.12.2014 исх. б/н о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы. 

Определением от 24.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Общество повторно обратилось с ходатайством от 25.12.2014 исх. б/н о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 взыскатель (общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Поворот исполнения судебного решения в отношении предприятия-банкрота невозможен. 

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта; встречное обеспечение или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем не представлены; признание взыскателя банкротом не является достаточным основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила: 

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу № А33-1077/2014 оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

М.В. Пронина