ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-20274 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Производственное  объединение «Северное машиностроительное предприятие»  (г. Северодвинск, далее – общество) на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 09.02.2017 по делу № А05-14015/2016,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Архангельской таможни (далее – таможня, таможенный орган), которым  признан незаконным оформленный письмом от 24.11.2016 № 13-02-20/12526  отказ во внесении изменений в декларацию на товары после выпуска товара,  

установила: 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество просило внести изменения в ДТ в  связи с изменением цены заключенного между «Рособоронэкспорт» и  Республикой Индия контракта на проведение ремонта крейсера и его  переоборудование в авианосец проекта 11430.  

Цена контракта изменена в связи с обнаруженной принимающей стороной  недостачей хладона регенерированного 114В-2 и неработоспособности  радиопеленгатора «Ирбис-К», входящих в состав оборудования авианосца.  

Отказывая во внесении изменений в декларацию, таможенный орган,  ссылаясь на подпункт «б» пункта 18 и пункта 14 Порядка внесения изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,  утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  

от 10.12.2013 № 289, указал на неопределенность статуса радиопеленгатора  «Ирбис-К» как товара, подлежащего самостоятельному декларированию.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного  союза, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, суд установил, что  одним из условий дополнений к контракту и договору комиссии о внесении  изменений в стоимость вывезенного авианосца является демонтаж  радиопеленгатора «Ирбис-К» и его транспортировка в Россию.  

Поскольку на момент подачи заявления об изменении сведений в ДТ ввоз  демонтированного оборудования в Россию не осуществлен, суды пришли к  выводу об отсутствии условий для принятия таможней решения о внесения  изменений в спорную декларацию.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе  относительно рассмотрения вопроса о внесении изменений в ДТ в связи с  недопоставкой хладона, были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы  заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом  исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных при  рассмотрении спора нарушениях норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Производственное объединение  «Северное машиностроительное предприятие» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова