ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-759 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016  

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 по делу   № А60-58410/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«СК «ПромСтройДиагностика» (далее – Общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных  кооперативов» (далее – Компания) о взыскании 335 726 руб. 21 коп.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Уют»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.11.2016, исковые требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  

на нарушение судами норм материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды установили, что в отсутствие заключенного между сторонами  договора Общество в период с 01.02.2015 по 25.10.2015 оказало услуги  

по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов  

в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся  

в спорный период в управлении Компании. 

Общество, ссылаясь на то, что оказанные им услуги Компанией  

не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет  неосновательного обогащения произведен Обществом на основании  постановлений Администрации города Каменск-Уральский от 09.06.2014 № 789  «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном  образовании город Каменск-Уральский с 01.06.2014» (далее – Постановление   № 789), от 18.06.2015 № 902 «Об установлении размера платы за жилое  помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский  

с 01.07.2015» (далее – Постановление № 902). 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 307, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в указанном в иске размере.  

При этом суды исходили из того, что факт оказания Обществом услуг  

по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается  сторонами; поскольку в спорный период Компания являлась управляющей  организацией вышеуказанного многоквартирного дома и осуществляла  

с собственников помещений сбор денежных средств в виде платы  за содержание и ремонт жилых помещений, платы за коммунальные услуги,  

у нее возникла обязанность по оплате оказанных Обществом услуг; учитывая,  что управляющая организация производила расчет за оказываемые услуги  

по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества  многоквартирного дома с применением тарифов, установленных  Постановлениями № 789 и № 902, Общество обоснованно применило  

эти тарифы при расчете неосновательного обогащения. 

Доводы жалобы о том, что расчет стоимости услуг должен быть  произведен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Довод о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате  капитального ремонта приводился заявителем в суде округа, который отклонил  его, указав, что этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной  инстанций, уполномоченных исследовать и устанавливать обстоятельства  спора.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных  кооперативов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова