79078_1448071

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14475 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу представителя собрания кредиторов акционерного  общества «Тагилбанк» (далее – должник, банк) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.01.2020 по делу  № А60-51084/2018 Арбитражного  суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Тренд»  (далее – общество) обратилось в суд с возражениями по результатам  рассмотрения временной администрацией по управлению кредитной  организацией банка его требования и с заявлением об установлении размера  требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди задолженности в размере 79 158 209 рублей  33 копеек, в том числе 77 988 383 рублей 58 копеек основного долга,  1 169 825 рублей 25 копеек неустойки, объединёнными в одно производство  для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019  в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.01.2020, вышеуказанное определение отменено;  требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Оставляя в силе принятое по спору постановление апелляционного суда,  суд округа, руководствуясь статьями 16, 100, 142, 183.26 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласился  с приведёнными в нём выводами об обоснованности заявленных требований. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих  за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа  не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

отказать представителю собрания кредиторов акционерного общества  «Тагилбанк» ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк