ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-9619 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (Хабаровский край, заявитель) на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 по делу № А73-19214/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  

по исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «ЦТ - Перспектива» (Хабаровский край, далее – истец,  общество) ФИО1 (Хабаровский край, далее – ФИО1) к  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания  «Кухтуй» (далее – ответчик, компания),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Хабаровский край), общества с ограниченной ответственностью  «Холодотехника» (Приморский край),  

о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2017  о внесении изменений в договор аренды от 05.07.2009 № 10/2, заключенный  между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  судебно-технической экспертизы, показания свидетелей, по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 53, 166, 168, 170, 174, 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  исходил из того, что дополнительное соглашение от 31.01.2017 было оформлено  не ранее 18.03.2019, реально не исполнялось, предусмотренные его условиями  последствия – не наступили, спорное оборудование не возвращено арендодателю,  использовалось в производственной деятельности компании, заключил, что  данный договор является мнимой сделкой, а значит недействительной по признаку  ничтожности. Кроме того, дополнительное соглашение является  недействительным по корпоративным основаниям, поскольку относится к  категории сделок с заинтересованностью и крупных сделок, необходимое  одобрение отсутствует, совершение данной сделки привело к неблагоприятным  последствиям для общества. Суд отметил, что при заключении сделки  руководитель общества действовал недобросовестно, стремился получить выгоду  только для второй стороны сделки – аффилированной с ним компании. Признано,  что срок исковой давности истцом не пропущен.  

Выводы судов подробно мотивированы. 

Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяет доводы и  аргументацию компании, было предметом рассмотрения судов и мотивировано  отклонено.  

Вопросы доказывания и оспаривание оценки доказательств, заложенные в  доводах жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая  компания «Кухтуй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова