ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-8878

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                            30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 по делу № А51-60/2016 по иску управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании 6 481 527 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 01.03.2015 и 792 105 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.10.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

19.08.2016 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 794 руб. 40 коп. на компенсацию затрат представителя на проезд к месту проведения судами апелляционной и кассационной инстанций судебных заседаний. 

Определением суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на понесенные управлением расходы, в связи с проездом его представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что предъявленные к взысканию расходы были понесены не истцом, а администрацией Пожарского муниципального района Приморского края, функциональным органом которого по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района, является управление.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения заявления обстоятельство наличия трудовых отношений представителей истца по настоящему делу с администрацией Пожарского муниципального района, а не с управлением, зарегистрированным в качестве самостоятельного юридического лица, а также возмещение работодателем командировочных расходов своих работников в отсутствие доказательств возмещения управлением данных расходов работодателю представителей, как и доказательств уступки права (требования) выплаченных администрацией сумм к АО «ДГК», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных издержек с ответчика в пользу истца ввиду недоказанности факта их несения именно последним.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаА.Н. Маненков

Российской Федерации