ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС14-8084

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрастГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу № А56-15410/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской оптовый рынок ФИО1 52" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Городской оптовый рынок ФИО1 52") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс ФИО1, 52" (г.Санкт-Петербург,            далее - общество "Складской комплекс ФИО1, 52"), обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТрастГрупп" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ПетроТрастГрупп") о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Санкт-Петербурге по Софийской ул., д. 6, корп. 6: земельный участок общей площадью 18 234 кв. м, лит. Е; нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская" общей площадью 450 кв. м, лит. Е; нежилое здание "Контрольно-пропускной пункт" общей площадью 13,6  кв. м, лит. Д.

Обществом "Складской комплекс ФИО1, 52" заявлен встречный иск о признании недействительными предварительного договора от 07.12.2010              № 02/10-ПКП купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, а также договора от 28.12.2010 № 01/10 купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт- Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Конформ" (г. Санкт-Петербург).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 требование общества "Городской оптовый рынок ФИО1 52" о государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание "Контрольно-пропускной пункт" выделено в отдельное производство. Производство по данному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-33627/2015, в рамках которого оспариваются решения уполномоченных государственных органов о снятии названного объекта с кадастрового учета и о государственной регистрации прекращения права собственности на него.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016, удовлетворены исковые требования в части признания отсутствующим права собственности общества "ПетроТрастГрупп" на земельный участок общей площадью 18 234 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:45 (актуальный кадастровый номер 78:13:0740401:45) расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Е, и нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская" общей площадью 450 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:3001:92 (актуальный кадастровый номер 78:13:0740401:1042), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Е.; осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Городской оптовый рынок ФИО1 52" на земельный участок, общей площадью 18 234 кв. м, кадастровый номер 78:13:7404А:45 (актуальный кадастровый номер 78:13:0740401:45), расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Е.

В остальной части исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПетроТрастГрупп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за обществом "ПетроТрастГрупп" на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными; фактическим владельцем объектов недвижимости общество "ПетроТрастГрупп" не является; на момент заключения договора нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская" фактически отсутствовало как объект недвижимости, руководствуясь положениями статей 218, 223, 235, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 6, 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов поддержал Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Вопреки доводами жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрастГрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

В.В. Попов