ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-6759

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (Хабаровский край) и общества с ограниченной ответственностью «Агис Лоджистик» (Хабаровский край), обратившегося в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 по делу                                 № А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – общество «Амурэнергоресурс») к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (Хабаровский край, далее – общество «Транснефть-ДВ»),

о взыскании задолженности в общей сумме 278 487 247 рублей 92 копеек, в том числе 260 922 378 рублей 38 копеек долга  по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 27.05.2015 № 4155-15; 3 983 842 рублей 53 копеек долга по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 15.10.2015 № 1419-31-15;                13 581 027 рублей 01 копеек долга по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 25.11.2015 № 1590-31-15 (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по исковому заявлению общества «Транснефть-ДВ» к обществу «Амурэнергоресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере              58 750 463 рублей 57 копеек, составляющего стоимость грунта, принятого обществом по контракту от 27.05.2015 № 4155-15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 528 рублей 83 копеек за период             с 24.11.2016 по 11.07.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (Иркутская область), общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (Москва), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (Москва),

(с учетом объединения дел № А73-16764/2016 и № А73-4567/2017 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, исковые требования общества «Амурэнергоресурс» удовлетворены частично: с общества «Транснефть-ДВ» в пользу общества «Амурэнергоресурс» взыскано 25 677 782 рубля 77 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований общества «Транснефть-ДВ» отказано в полном объеме. Распределены судебные расходы.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, между обществом «Амурэнергоресурс» (подрядчик) и обществом «Транснефть-ДВ» (заказчик) заключены контракты от 27.05.2015 № 4155-15 на выполнение работ по строительству и от 15.10.2015 № 1419-31-15 на выполнение работ и услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых и контракт от 25.11.2015       № 1590-31-15 на выполнение работ и услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых (далее – контракты).

Настаивая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ, выполненных в рамках контрактов, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании долга. 

Исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы тем, что заказчик оплатил выполненные работы, включая стоимость давальческого материала. 

Разрешая спор, суд первой инстанции суд  первой инстанции,  исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной                             строительно-технической экспертизы, учитывая судебные акты по делам                        № А73-8669/2016 и № А73-7692/2017, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет сумму в размере 25 677 782 рубля 77 копеек и, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, взыскал указанную сумму с заказчика. При этом судом из расчета  исключены стоимость использованных подрядчиком давальческих материалов, неподтвержденные расходы на приобретение геотекстиля, стоимость работ, превышающая согласованную в контрактах цену, а также гарантийное удержание. 

В удовлетворении требований заказчика отказано, поскольку контракт от 27.05.2015 № 4155-15, в рамках которого заказчиком приняты и оплачены спорные работы, не расторгнут, оснований полагать, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной заказчиком сумме, у суда не имеется. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

 В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, к которым пришли суды при рассмотрении данного дела.

Из содержания судебных актов не усматривается, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Агис Лоджистик», которое не является стороной контрактов. Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, указал на то, что у общества «Агис Лоджистик» отсутствует статус конкурсного кредитора, оно не вправе обжаловать состоявшееся по делу решение.

Приведенные обществом «Амурэнергоресурс» доводы повторяют те, которые приводились указанным юридическим лицом при разрешении спора по существу и при обжаловании судебных актов, направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» и обществу с ограниченной ответственностью «Агис Лоджистик»  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова