ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-2814 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области  

от 24.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 21.12.2016 по делу № А82-13587/2015 по иску общества к государственному  бюджетному учреждению Ярославской области «Областная служба заказчика»  (далее – учреждение) и департаменту имущественных и земельных отношений  Ярославской области (далее – департамент) о взыскании задолженности за  поставленный товар на основании государственного контракта от 21.10.2005  

 № 63-22/050054, 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.12.2016, иск удовлетворен частично, с учреждения  в пользу общества взыскано 18 808 702 руб. 93 коп. задолженности,  постановлено в случае недостаточности денежных средств у учреждения  производить взыскание в субсидиарном порядке за счет средств казны  Ярославской области в лице департамента. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении исковых  требований в размере 8 137 010 руб.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, истец просит взыскать с ответчика стоимость  неоплаченного оборудования, ссылаясь на увеличение стоимости оборудования  в период исполнения государственного контракта от 21.10.2005  

 № 63-22/050054 (далее – контракт) и на снятие части оборудования с  производства, что привело к замене оборудования.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что неисполнение обязательства по поставке  оборудования обществом и обязанность осуществить поставку медицинского  оборудования стоимостью 32 769 579 руб. установлены решением  Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2012 по делу  

 № А82-17578/2011; условия контракта сторонами не изменялись; обязанность  учреждения по оплате оборудования существовала по цене, согласованной в  контракте; неисполнение обществом длительное время условий контракта  привело к повышению цен и отсутствию на рынке согласованного сторонами  оборудования; неблагоприятные последствия в виде разницы в цене  оборудования возникли по вине общества; дополнительных обязательств по  оплате оборудования по новым ценам учреждение на себя не принимало, и с  учетом перечисленной суммы аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 424,  526 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с учреждения в  пользу общества 18 808 702 руб. 93 коп. задолженности.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Особые экономические зоны» 

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова