ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17581 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Агро-Инвест» (далее - общество «Агро-Инвест») на решение Арбитражного  суда города Москвы от 27.05.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.10.2016 по делу № А40-18534/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Универсалстрой»  (далее – общество «СК-Универсалстрой») к обществу «Агро-Инвест»  

о взыскании 25 537 537 руб. 31 коп. основного долга и 15 421 885 руб. 60 коп.  пени по договору от 08.09.2014 № 29/14, 3 533 610 руб. основного долга  

и 1 109 553 руб. 60 коп. пени по договору от 01.10.2014 № 47-14 (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 31.10.2016, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ИнжКонсалтСтрой», а также не применил положения статей 333, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, общество 

«СК-Универсалстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему  делу, ссылаясь на неисполнение обществом «Агро-Инвест» в полном объеме  обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенных между  сторонами договоров (в редакции дополнительных соглашений) от 08.09.2014   № 29/14 и от 01.10.2014 № 47-14.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций признали доказанным выполнение обществом  

«СК-Универсалстрой» предусмотренных названными договорами работ,  результат которых передан по актам о приемке выполненных работ,  подписанным со стороны общества «Агро-Инвест» без возражений, в связи  

с чем пришли к выводу о принятии последним указанных работ  

и возникновении у него обязательств по их оплате. Установив отсутствие  доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании  задолженности и предусмотренных договорами пеней, расчет которых  проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки  

в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судами не установлено.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и  получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова