ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-9270 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Перевалово»  (далее – кооператив «Перевалово») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.10.2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016 по делу   № А60-38881/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по передаче должником в собственность кооператива  «Перевалово» земельного участка, общей площадью 14 717 кв.м. с кадастровым  (условным) номером 72:17:1908002:1410 и о применении последствий ее  недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015  оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее  недействительности в виде обязания кооператива «Перевалово» возвратить  земельный участок в конкурсную массу и взыскания с должника в пользу  данного общества его стоимости.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 18.01.2016 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении  заявления отказал.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2016  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменил, признал недействительной оспариваемую сделку и применил  последствия ее недействительности, взыскав кооператива «Перевалово» в  конкурсную массу денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, составляющие  рыночную стоимость отчужденного имущества, и восстановив требование  данного общества к должнику в сумме 4 000 000 рублей.  

В жалобе кооператив «Перевалово» просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, и  оставить в силе постановление апелляционного суда.  

Настоящая жалоба, поименованная надзорной, по сути, является  кассационной жалобой, поданная в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании  статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов,  требования конкурсного управляющего основаны на положениях абзаца 5  пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивированы предпочтительным удовлетворением спорной сделкой  обязательств перед кооперативом «Перевалово» по передаче земельного  участка.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  округа, заключил, что оспариваемая сделка, в результате которой  принадлежащее должнику имущество было передано сторонней организации в  собственность в ёсчет погашения обязательства, возникшего из  предварительного договора, совершена в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии  требований иных кредиторов и привела к предпочтительному удовлетворению  требований кооператива «Перевалово».  

При этом судом округа признаны ошибочными выводы суда  апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к спорным  правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие  совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Правовые выводы окружного суда не противоречат позициям, изложенным  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы заявителя, ссылающегося исключительно на действительность  спорной сделки, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили  соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Перевалово» в передаче  его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов