ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-12918     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 октября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-125073/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по тому же делу

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – учреждение) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве (далее – управление) о признании незаконными предписаний от 15.07.2014 вх. № АД-04-748/14, № АД-04-746/14 об устранении нарушений пункта 4.4.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                     от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                        от 30.06.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управлением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, 15.07.2014 управлением в адрес учреждения были выданы предписания № АД-04-748/14 и № АД-04-746/14, в соответствии с которыми на учреждение возложена обязанность по установке фронтального дорожного ограждения в виде буфера безопасности по адресам: Волоколамское шоссе, д. 65 (при движении в сторону центра) и Волоколамское шоссе, д.52 (при движении из центра). Предписания мотивированы необходимостью устранения нарушений требований пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, установлены Требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, требования к дорожным ограждениям.

Согласно подпункту 4.4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 фронтальные дорожные ограждения в виде буферов устанавливают перед массивными препятствиями, на которые возможен наезд транспортных средств (торцевые участки парапетов, подпорных стен, начальные участки ограждений в местах разветвления проезжих частей, съездов с дороги, опор путепроводов, размещенных на проезжей части и т.п.).

Судами установлено, что учреждение является бюджетной организацией, выполняющей государственные задания на основании распоряжений Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Перечень выполняемых учреждением работ регламентирован Уставом, утвержденным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В соответствии с п. 2.3.2 Устава учреждения, одним из видов его деятельности является комплексное содержание и эксплуатация объектов улично-дорожной сети г. Москвы и элементов обустройства дорог.

Судами установлено, что в 2009 году учреждению передано в оперативное управление асфальтобетонное покрытие и элементы обустройства, в составе объекта дорожного хозяйства Волоколамского шоссе, в котором не отражено наличие буфера безопасности в районе домов 65 и 52.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи 346 судебного участка Хорошевского района города Москвы от 15.10.2014 по делу № 5-171/2014 об административном правонарушении в отношении учреждения по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в действиях учреждения не установлен состав правонарушения за неисполнение предписания управления по установке фронтального ограждения в районе   дома 52 по Волоколамскому шоссе.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях учреждения  нарушения положений ГОСТ Р 52766-2007, в связи с чем признали оспариваемые предписания незаконными.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина