ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-8486 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее -  общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 по  делу № А56-47750/2021,  

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не  содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока отказано.  

Поскольку обжалуемым судебным актом является постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023, срок на подачу  кассационной жалобы, установленный статьей 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.04.2023.  

Первоначально поданные 12.04.2023 и 26.04.2023 обществом  кассационные жалобы возвращены заявителю без рассмотрения по существу в  связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Вновь обращаясь 06.06.2023 с аналогичной кассационной жалобой,  общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то,  что актуальные сведения об открытых счетах и справку об остатке денежных  средств на счете получил только 29.06.2023 и 06.06.2023.  

Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального  законодательства, не может считаться надлежащим обращением.  

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее  устранение не является уважительной причиной, течение срока подачи жалобы  не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к  восстановлению пропущенного процессуального срока.  

Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок  именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с  кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все  препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные  проблемы.  

Приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не может быть  признан уважительным, так как не обосновывает вызванную существенными  объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной  кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных  процессуальным законодательством.  

Положения части 3 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о том, что возвращение кассационной жалобы не  препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют  требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной  жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление  кассационной жалобы и её своевременная подача зависит исключительно от  самого заявителя.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Компания  «Жилвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Компания «Жилвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.04.2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 по делу  

 № А56-47750/2021 возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации