ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-7374

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 по делу № А49-2829/2017 Арбитражного суда Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис» (далее – Общество, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтэкс» (далее – Компания, Подрядчик) о взыскании 9 289 199 рублей 41 копейки задолженности по договору субподряда от 23.07.2015 № 01/24-07.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 25.07.2017 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 700 380 рублей 02 копеек неосвоенного аванса по договору субподряда, 371 201 рубля 41 копейки неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса за период с 08.01.2016 по 20.06.2017 и 4 724 681 рубля 61 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, расторжением договора субподрядчиком Подрядчиком в одностороннем порядке, наличием у Общества обязанности по возврату суммы неосвоенного авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично: с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 825 000 рублей неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с Компании в пользу Общества взыскано 8 458 698 рублей 75 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 решение от 10.11.2017 и постановление от 13.02.2018 отменены; судом округа утверждено мировое соглашение, согласно которому: 

1. Компания обязуется перечислить Обществу в срок не позднее 08.06.2018 сумму 2 300 000 рублей по договору субподряда от 23.07.2015 № 01/24-07 и 50% от уплаченной Обществом государственной пошлины при подаче искового заявления, а именно: 34 723 рубля.

2. Общество отказывается от взыскания с Компании по решению Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 по делу № А49-2829/2017 в полном объеме.

3. Оплата сумм, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления Компанией денежных средств на расчетный счет Общества либо иным не запрещенным законом способом.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

5. Соглашение не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Поволжского округа. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Поволжского округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу № А49-2829/2017 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда округа, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить названное постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 дело № А49-2829/2017 истребовано из Арбитражного суда Пензенской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб заявителей суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемого акта, утверждая мировое соглашение на указанных выше условиях, суд округа руководствовался статьями 49, 138-141 АПК РФ и исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявители указывают, что при утверждении мирового соглашения была фактически уменьшена в одностороннем порядке без надлежащего встречного предоставления подлежащая взысканию с Компании сумма задолженности более чем на 6 000 000 рублей (с 8 458 698 рублей 75 копеек до 2 300 000 рублей).

По утверждению ФИО1 (единоличный исполнительный орган Общества, подписавший мировое соглашение), столь значительное уменьшение долга было обусловлено договоренностью погасить (зачесть) Компанией 3 265 457 рублей 08 копеек встречного долга Общества, взысканного решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018 по делу № А49-13697/2017.

Спорное определение принято 11.05.2018, тогда как Компания уже 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 15.05.2018 по делу № А49-5132/2018, возбуждено дело о банкротстве.

Решением по названному делу о банкротстве от 04.06.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму более 3 000 000 рублей по причине отсутствия у должника иного имущества.

По утверждению заявителя, из текста мирового соглашения, которое он подписывал, должно было следовать, что у Общества отсутствуют обязательства перед Компанией, а имеется только право требования.

Однако, в суд ответчик представил текст соглашения, где подписи ФИО1 нет на первом листе документа.

Обжалуемым постановлением округа от 11.05.2018 по делу № А49-2829/2017 утверждено мировое соглашение в редакции, которую заявитель как директор Общества не одобрял и не подписывал. Текст мирового соглашения был представлен только Компанией.

ФИО1 полагает, что введя его в заблуждение и представив иную редакцию мирового соглашения, Компания не только не приняла к зачету долг Общества, но и, получив уменьшение своей задолженности с 8 458 698 рублей 75 копеек до 2 300 000 рублей, инициировала дело о банкротстве своего кредитора на основании решения по делу № А49-13697/2017.

Представленный на утверждение в суд округа текст мирового соглашения не соответствует достигнутым договоренностям, и нарушает требования статей 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,согласно  пункту 1 которой  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (конкурсный кредитор Общества в рамках дела о банкротстве) в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на  пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что снижение долга Компании перед Обществом более чем на 6 000 000 рублей без встречного предоставления неправомерно, поскольку уменьшает конкурсную массу должника.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 по делу № А49-2829/2017 Арбитражного суда Пензенской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 29 октября 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          Н.С. Чучунова