ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-13445

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 

                           23 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по делу № А56-60773/2017 по иску товарищества собственников жилья «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», о взыскании 5 056 781 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде начисленной собственникам помещений многоквартирного жилого дома 13 по адресу: 

<

...> (далее – МКД), платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, а также 291 559 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2016 по 31.07.2017, с дальнейшим начисление процентов до дня фактического исполнения обязательства, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» к товариществу собственников жилья «Виктория» о взыскании  638 752 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в результате непоступления данной суммы от населения на содержание и ремонт общего имущества МКД и 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 165 059 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга. Встречный иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные ресурсы. По результатам проведенного зачета с Товарищества в пользу Общества взыскано 930 030 руб. 05 коп. 

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда от 29.12.2018 по первоначальному иску оставлено в силе, а в части встречных требований изменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 638 752 руб. неосновательного обогащения, 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги. По результатам зачета с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 551 664 руб. 05 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 в части взыскания с Общества в пользу Товарищества 1 165 059 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга, а также в части отказа Товариществу в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения. Постановление от 06.03.2019 в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 638 752 руб. платы за содержание жилья отменено, решение от 29.12.2018 об отказе в иске в этой части оставлено в силе. В остальной части решение от 29.12.2018 и постановление от 06.03.2019 отменены, отказано Обществу во взыскании 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме, в иске Товарищества отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, окружной суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что в данном случае в период с июня по декабрь 2017 года Общество предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений МКД и именно оно должно самостоятельно взыскивать с потребителей по выставленным им счетам задолженность за отопление, а также внутриквартирное потребление холодной, горячей воды и услуг водоотведения. Требования в этой части к Товариществу противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поскольку эта сумма, не включает в себя поставку ресурсов в целях содержания общего имущества спорного МКД.

При этом окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Товарищества в пользу Общества  638 752 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в результате непоступления данной суммы от населения на содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что Товарищество также оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, то есть использовало поступившие денежные средства по назначению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Н. Маненков