79005_1350486

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-16809(2-4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 27.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.07.2019 по делу  № А40-32702/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Акрус» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с  учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО2, а также с требованием об отстранении его от исполнения  соответствующих обязанностей. 

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и  округа от 09.07.2019, признаны незаконными действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей  конкурсного управляющего должником. ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60,  129, 145 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводам о ненадлежащем исполнении ФИО2  возложенных на него обязанностей, нарушении действиями (бездействием)  конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника и  наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения жалобы  уполномоченного органа и отстранения ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, учитывая при этом  соответствующее волеизъявление кредиторов. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев