ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-2617 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СААВ+»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу  

 № А40-31491/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СААВ+»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве (далее –  налоговый орган, инспекция) от 06.10.2015 № 254 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, принятым  после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что оспариваемым решением, вынесенным по  результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011  по 31.12.2013, общество привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 23 665 013 рублей, заявителю  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) в общем размере 124 603 463 рублей и 24 819 047  рублей пеней.  

Доначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов  связано с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога  на прибыль затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществом с  ограниченной ответственностью «21 Век», и применении налоговых вычетов  по счетам-фактурам, оформленным от лица данного контрагента.  

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой  выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели.  

Признавая решение налогового органа законным, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьей 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  

разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53, исходил из  доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о формальном характере взаимоотношений общества и  ООО «21 Век».  

При этом суд установил, что представленные налогоплательщиком  первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не  подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между  заявителем и контрагентом; указанная организация не обладает необходимыми  условиями для осуществления хозяйственных операций (трудовыми и  материальными ресурсами), имеет признаки недобросовестного  налогоплательщика; фактически товар приобретался заявителем у иной  организации, заключение сделок с ООО «21 Век» направлено на  искусственное завышение стоимости товара.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  недоказанности налоговым органом схемы извлечения налоговой выгоды,  проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе  контрагента и неверном исчисление НДС по результатам проверки, сводятся к  изложению позиции по обстоятельствам спора, которая являлась предметом  рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств спора, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СААВ+» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова