ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС22-1606 (4) 

г. Москва 20 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу   № А22-1904/2020 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Чилгир-1» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного  должником и ФИО1 договора о передаче прав и обязанностей  от 20.06.2018 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного  назначения, а также о применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2023  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных управляющим требований отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 19.02.2024 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе  судебный акт суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление арбитражного суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд  первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения оспариваемой  сделки неплатёжеспособным должником в период подозрительности и при  отсутствии встречного предоставления со стороны заявителя.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов