ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Главного управления по государственному  надзору Удмуртской Республики (далее – управление) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу   № А71-2101/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.05.2020 по тому же делу 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Азина, 134»  (далее – товарищество) о признании незаконным предписания управления  от 20.11.2018  № И5-139-142,  

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.05.2020, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты,  

ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения  управления в отношении товарищества проведена внеплановая документарная  проверка правомерности предъявления платы за жилое помещение и  коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома   № 134 по улице Азина города Сарапула (далее – МКД). 

В ходе проверки установлено, что согласно реестру лицензий  управляющих организаций Удмуртской Республики МКД не исключен из  перечня домов, находящихся в управлении общества «ГУК в ЖКХ  г. Сарапула», с 07.04.2015 по день проведения проверки, деятельность по  управлению МКД осуществляет общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». 

По результатам проверки управление пришло к выводу, что в период с  августа 2018 по сентябрь 2018 года товарищество неправомерно осуществляло  

управление МКД и необоснованно предъявляло собственникам МКД  платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Составлен акт, вынесено предписание, которым обществу предписано  произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги в части  предъявленных платежных документов за период с августа по сентябрь 2018  года. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 44, 161, 192, 198  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и  исходили из недоказанности управлением неправомерности предъявления  товариществом собственникам помещений в МКД к оплате платежных  документов.  

Судами установлено, что согласно протоколу общего собрания  от 04.06.2018  № 1 собственники помещений МКД приняли решение об  избрании способа управления МКД – управление товариществом  собственников недвижимости, утвердили устав товарищества. 

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам  Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 по делу   № 33-3886/2019 подтвержден легитимный характер порядка проведения и  результатов общего собрания собственников помещений МКД, оформленного  протоколом от 04.06.2018  № 1. 

Факт уведомления общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапул» об изменении  способа управления МКД подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами. 

Товарищество письмами от 15.08.2018 и 18.09.2018 обращалось в адрес  управления с требованием о привлечении общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»  к административной ответственности за нарушение требований статьи 162  Жилищного кодекса и постановления Правительства Российской Федерации  

от 15.05.2013  № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами» в части отказа передачи товариществу  технической документации на МКД и другие, связанные с управлением домом  документы. 

Также товариществом в целях управления МКД заключен договор на  оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых  коммунальных отходов от 01.08.2018, договор предоставления услуг по  расчетному обслуживанию жилищно-коммунальных платежей от 01.08.2018   № 35, договор аварийно-диспетчерского обслуживания от 01.08.2018   № 27-08/15, договор на выполнение работ по обслуживанию электронного узла  учета теплопотребления от 01.08.2018  № 21. В материалы дела товариществом  представлены адресованные ресурсоснабжающим организациям письма,  содержащие заявки на заключение соответствующих договоров снабжения  коммунальными ресурсами. 

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в  августе 2018 года товарищество фактически приступило к управлению МКД,  следовательно, в спорный период правомерно выставляло собственникам  помещений, проживающим в нем, платежные документы на оплату  коммунальных услуг. 

При таких обстоятельствах суды признали, что управлением не доказана  законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания. 

Вопреки позиции управления обязанность товарищества по управлению  МКД в данном случае возникла с момента принятия общим собранием  собственников решения об избрании способа управления МКД – управление  товариществом, соответствующим обстоятельством определяется и момент  прекращения правоотношений по управлению МКД управляющей  организацией. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи  

291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Главному управлению по государственному надзору  Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В.Пронина  Российской Федерации