ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-886 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.11.2016 по делу № А33-21827/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник),  

установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 04.08.2016, должнику отказано в удовлетворении заявления о  признании недействительными решений первого собрания кредиторов  от 25.03.2016, а также в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина, ФИО1 признана банкротом, в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2  

Постановлением суда округа от 02.11.2016 производство по  жалобе в части отказа в признании недействительным решения  

собрания кредиторов прекращено. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства финансового состояния должника по правилам  статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 15, 45, 71, 213.18,  213.18, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пришел к выводу, что у ФИО1 имеются признаки  недостаточности имущества (банкротства), в связи с чем ввел в  отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. При  этом суд отказал в утверждении плана реструктуризации, отметив, что  предложенный должником план не был одобрен на собрании  кредиторов и не подтверждает, с экономической точки зрения,  возможность восстановления платежеспособности должника.  

Кроме того, суд отказал ФИО3 в удовлетворении  требований о признании недействительным решений первого собрания  кредиторов, поскольку при их принятии не были нарушены положения  Закона о банкротстве, а также права лиц, участвующих в деле.  

Впоследствии с названным выводом согласился суд  апелляционной инстанции.  

Суд округа, соглашаясь с выводами об отказе во введении  реструктуризации долгов и о введении процедуры реализации  имущества должника, прекратил производство по жалобе  ФИО1 в части обжалования отказа в признании  недействительными решений собрания кредиторов, поскольку  судебные акты по такому виду споров не подлежат обжалованию в  кассационном порядке в суд округа.  

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд  отмечает, что жалоба Смирновой С.Ю. на постановление суда округа в  части прекращения производства по жалобе подана с нарушением  правил подсудности, установленных пунктом 1 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так  как в указанной части постановление суда округа подлежало  обжалованию по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, чего заявителем сделано не было.  Таким образом, производство по жалобе подлежит частичному  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной же части, касающейся существа спора, необходимо  отметить, что доводы заявителя, в первую очередь, направлены на  переоценку экономической целесообразности введения в отношении  должника процедуры реализации имущества, а не реструктуризации  долгов. Вместе с тем, обоснованность решения суда, относящаяся к  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не  может быть проверена на стадии кассационного производства,  поскольку суд соответствующей инстанции не наделен полномочиями  по переоценке доказательств.  

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку  со стороны судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.11.2016 по делу № А33-21827/2015  Арбитражного суда Красноярского края в части прекращения  производства по жалобе на отказ в удовлетворении заявления о  признании недействительными решений первого собрания кредиторов  от 25.03.2016.  

В остальной части отказать ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации